Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2015 ~ М-70/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Медведев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по результатам которого истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако, страховщик в установленный договором срок направление на ремонт не выдал. Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> по отчету которому стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) – № рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований. Однако претензия оставлена ась без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по услугам нотариуса в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их. Дополнила, что направление на ремонт в установленные договором сроки выдано не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем направления на СТО, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте полагает необоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что между Медведев В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по результатам которого истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако, страховщик в установленный договором срок направление на ремонт не выдал.

Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>». Согласно отчету № №, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) – № рублей.

Заключение эксперта в <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта - <данные изъяты>», ответчиком не оспорен, результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о выплате суммы страхового возмещения обоснованными и кладет в основу решения представленное стороной истца заключение независимого эксперта - <данные изъяты>» № №

Как установлено судом стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, поскольку договором добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из анализа положений названного Закона РФ, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что действующее на момент заключения договора добровольного страхования законодательство не предусматривало возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, в связи с чем страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, по поступившей от истца претензии с результатами проведенной экспертизы ответчиком выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени, что также признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Размер ущерба, предъявленный к взысканию, подтвержден заключением независимого эксперта. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере № рублей и компенсации УТС в сумме № рубля № копеек обоснованными. При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме № рублей исходя № дней просрочки, а также общего размера причиненного ущерба, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, подлежащим снижению в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в его пользу с учетом представленного отчета - <данные изъяты>

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, суд полагает сумму штрафа снизить, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и считает возможным применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца штраф в размере № рублей.

Кроме того, в результате отказа ответчиком в выплате суммы страхового возмещения истец понес расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, а также расходы по оплате услуг нотариуса, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева В.Н. сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова