Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6601/2020 ~ М-5688/2020 от 23.07.2020

                                                                                                                                              2-6601/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Владимира Владимировича к ООО «ЦСА «МонтажСтройТехнология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСА «МонтажСтройИндустрия» в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 66 000 руб., компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦСА «МонтажСтройИндустрия» в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4-го разряда. Ежемесячных выплат за работу не получал, по окончании действия трудового договора обещали выплатить 116 000 руб., однако выплачено только 50 000 руб., остаток заработной платы в размере 66 000 руб. выплачен не был, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Петухов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Ответчик ООО «ЦСА «МонтажСтройИндустрия» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.В. работал в ООО «ЦСА «МонтажСтройИндустрия» в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4-го разряда, откуда уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока трудового договора п. ..... ТК РФ (л.д. 26-35, 36).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Петухова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Петухов В.В. отработал у ответчика 5 месяцев 7 дней, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила 60 176 руб. 47 коп.

В нарушение действующего законодательства причитающаяся при увольнении Петухову В.В. сумма заработной платы в полном объеме ответчиком не выплачена, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 руб.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, доказательств ее погашения суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Петухова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЦСА «МонтажСтройТехнология» в полном объеме.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом размера задолженности 66 000 руб., действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки составляет 11 815 руб. 10 коп.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 66 000 руб. суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заявленной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

           Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя.

          Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний, испытанных истцом по факту нарушения работодателем его права на получение заработной платы, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и считает возможным взыскать его в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Петуховым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15). Оплата в полном объеме подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16, 17).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЦСА «МонтажСтройТехнология» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в сумме 2 810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петухова Владимира Владимировича к ООО «ЦСА «МонтажСтройТехнология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦСА «МонтажСтройТехнология» в пользу Петухова Владимира Владимировича заработную плату в размере 66 000 руб., моральный вред 50 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 815,10 руб., за юридические расходы 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ЦСА «МонтажСтройТехнология» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :