Решение по делу № 2-2336/2015 ~ М-2568/2015 от 26.10.2015

Дело № 2- 2336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута 14 декабря 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием представителя истца Феттер А.Е.,

ответчиков Васильева А.М., Синяк Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»(далее ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом») к Васильеву А.М., Синяк Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.М. и Синяк Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что ... и ... истцом перечислены ООО «Садко» в целом ... руб. Указанная сумма перечислена правопреемнику ООО «Ключ» на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-7820/2011 и А29-10249/2014. Арбитражным судом Республики Коми был разрешен спор между ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и ООО «Ключ» о взыскании задолженности по договорам. Истец полагает, что данный ущерб был причинен по вине ответчиков, поскольку Синяк Л.И., занимая должность заместителя главного врача по хозяйственной части, подписала юридически значимые документы по договору, заключенному между истцом и ООО «Ключ», в нарушение должностной инструкции, в том числе подписала акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от ..., злоупотребив своими должностными полномочиями, однако фактическое окончание работ не наступило. Работы по договору продолжались вестись в сентябре- октябре 2011 г. уже после увольнения Синяк Л.И. Истец полагает, что подача иска в арбитражный суд была бы невозможна без акта формы КС-2 от ..., подписанного с превышением должностных полномочий Синяк Л.И. Васильев А.М. же занимал должность юрисконсульта, и ненадлежащим образом осуществлял юридическое сопровождение договора, заключенного между истцом и ООО «Ключ», а также злоупотребляя доверием работодателя заключил мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми, которое не было согласовано с главным врачом. В результате допущения грубейшего нарушения своих должностных обязанностей ответчиками, стали возможными выплаты на основании актов арбитражного суда. Истец полагает, что действиями ответчиков работодателю ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» причинен прямой действительный ущерб на сумму ... руб. который, ссылаясь на положения ст. 232, 238242, п.3ч.1 243, 247, 392 ТК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчиком Васильевым А.М. представлен письменный отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с требованиями истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Васильев А.М. и Синяк Л.И. иск не признали, ссылаясь на правовую несостоятельность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ... пр.-13, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно предмету и основанию иска, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба, причиненного работодателю умышленными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Васильев А.М. работал в ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в должности ведущего юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала с ... по ..., о чем представлены копия трудового договора и копия приказа о расторжении договора. Уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Синяк Л.И. работала в ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам общебольничного немедицинского персонала с ... по ..., о чем представлены копия трудового договора и приказа о расторжении трудового договора. Уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Согласно заключению служебного расследования, проведенного работодателем, заключение мирового соглашения ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» с ООО «Ключ», утвержденного определением от ... Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-7820/2011 стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Васильевым А.М. и Синяк Л.И. своих должностных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу №А29-7820/2011, которым ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» обязалось до ... выплатить ООО «Ключ» сумму в размере ... руб., из которых ... руб. задолженность по договору ...-р от ..., а ... руб.- неустойка за просрочку оплаты долга и пользование чужими денежными средствами. Из содержания определения следует, что мировое соглашение от имени МБУ «Воркутинский родильный дом» подписано ведущим юрисконсультом Васильевым А.М., действующим на основании доверенности .../Ю от ... и доверенности 04/ю от ... Данное определение вступило в законную силу и на момент обращения в суд с настоящим иском исполнено истцом, о чем представлены копии платежных поручений от ... ... и .... Полномочия Васильева А.М. на заключение мирового соглашения не вызывают у суда сомнения, поскольку мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми и вступило законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. произведена замена стороны по делу №А29-7820/2011 ООО «Ключ» на процессуального правопреемника ООО «Садко».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2015 г. с ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в пользу ООО «Садко» (правопреемника ООО «Ключ») взысканы ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходы по уплате государственной пошлины в связи исполнением условий утвержденного мирового соглашения между ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и ООО «Ключ» не в установленный определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2011 г. срок, а позже.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сумма определенная истцом в качестве ущерба, вытекает из установленных судебными актами Арбитражного суда Республики Коми правоотношений между ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и «ООО «Садко» (правопреемником ООО « Ключ») возникших из договора 01-р от ..., заключенного между ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и ООО «Ключ». Так, сумма ущерба рассчитана истцом путем сложения сумм, подлежащих выплате истцом ООО «Садко» (правопреемнику ООО «Ключ») по определению Арбитражного суда Республики Коми от ... и решению Арбитражного суда Республики Коми от ... (....)

Сумма в размере ... руб. взыскана с истца в пользу ООО «Садко» (правопреемника ООО «Ключ») решением Арбитражного суда Республики Коми ... в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми ... в рамках дела № №А29-7820/2011 как проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины, и не связана с выполнением ответчиками должностных полномочий у истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-7820/2011, было заключено между ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и ООО «Ключ» с вязи с наличием умысла в действиях Васильева А.М. на причинение истцу ущерба не представлено.

Постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по ... СУ СК РФ по РК от ... отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) по заявлению главного врача ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о привлечении Г., Васильева А.М. к уголовной ответственности по факту предоставления в рамках дела №А29-7820/2011 в Арбитражном суде Республики Коми фальсифицированных доказательств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, поскольку материалами дела не подтверждается наличие виновных действий ответчиков, приведших к возникновению какого- либо ущерба.

Показания свидетель Г. и Б. не отвечают принципу относимости, поскольку не содержат каких- либо сведений свидетельствующий о виновных действиях ответчиков при выполнении должностных обязанностей.

Довод истца о том, что подписание Синяк Л.И. акта приёмки выполненных работ ... привело к возможности взыскания с ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» вышеуказанных сумм также голословен, не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчиков, факт причинения истцу прямого действительного ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» к Васильеву А.М., Синяк Л.И. о солидарном взыскании денежных сумму в размере ... коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 18 декабря 2015 г.)

Председательствующий: