Судебный акт #1 () по делу № 33-3471/2021 от 20.07.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73 RS 0001-01-2021-002567-09

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3471/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1440/2021 по апелляционной жалобе Дементьева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дементьева Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53250 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Дементьева Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя истца Аттина А.В., третьего лица Туйкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Хаметовой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2020 Туйкин А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Galant, госномер ***, двигался по ул. ***. В районе д. *** двигался согласно п. 9.6 ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления с целью дальнейшего поворота налево, внезапно для него с крайнего правого положения резко начал совершать маневр разворота налево автомобиль Chevrolet Aveo, госномер ***, под управлением Сурова А.А. Так как маневр разворота был внезапным, водитель Туйкин совершил столкновение в левую заднюю дверь и крыло автомобиля Chevrolet Aveo. Место столкновения было установлено на трамвайных путях попутного направления. Характер и локализация повреждений на автомобиле Chevrolet Aveo также свидетельствует о том, что разворот был не с трамвайных путей попутного направления, а с крайне правого положения. Водитель Туйкин А.С. действовал в соответствии с пунктами 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и не создавал помех трамваю, выполнил перед столкновением все требования ПДД РФ, которые возлагались на него. Водитель автомобиля Chevrolet Aveo необъективно оценил дорожную ситуацию, нарушил п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, вследствие чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. По данному факту инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему была выплачена сумма в размере 77 450 рублей. Однако данная сумма недостаточна для ремонта его автомобиля. В связи с изложенным просил суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2020 Сурова А.А., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туйкин А.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дементьев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает на то, что, не взирая на противоречивость исследовательской части судебной экспертизы, суд при принятии решения основывался на отдельно взятых выводах эксперта, предполагающих обоюдную вину в ДТП. Считает несостоятельным вывод эксперта о том, что для выполнения п.8.4 ПДД РФ водителю Сурову А.А. было достаточно лишь заехать передними колесами на трамвайные пути, а задними колесами оставаться на полосе попутного движения, так как водитель должен был занять крайнее левое положение перед совершением разворота, т.е. встать параллельно полосе движения, а не перпендикулярной ей. Суд в решении указал на то, что Суров А.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако пришел к неверному выводу о том, что это нарушение не является основной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля Mitsubishi Galant, госномер ***.

01.11.2020 около 12.15 час., в районе дома № *** произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***, под управлением Туйкина А.С., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сурова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Туйкина А.С. от 01.11.2020 следует, что он, управляя автомашиной Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***, двигался со стороны ***. В районе д.***, двигаясь в попутном направлении по трамвайным линиям для поворота в жилой сектор, внезапно для него справа с проездной части дороги начал совершать разворот автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***. Это было для него неожиданно, он не успел совершить торможение, произошло столкновение. Виновным считает второго участника ДТП, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения совершал маневр без выезда на трамвайные пути попутного направления.

Из объяснений водителя Сурова А.А. от 01.11.2020 следует, что он, управляя автомашиной Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, двигался со стороны *** по правому ряду. Включив левый поворотник, убедившись в том, что с левой стороны его никто не обгоняет, перестроился в левый ряд, пропустил трамвай встречного направления, начал разворот в обратном направлении. В этот момент произошел удар в левый задний бок его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер *** – Туйкина А.С.

1 ноября 2020 года уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников.

В ходе рассмотрения жалобы Дементьева А.В. на указанное определение материал по факту ДТП был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № *** от 18.11.2020 следует, что предоставленная информация относительно развития дорожно-транспортной ситуации, заданная со слов водителей, носит противоречивый характер. Развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно не установлено, в частности не установлена траектория движения транспортного средства Chevrolet Aveo перед столкновением транспортных средств. В связи с этим решить вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из участников ДТП в категоричной форме не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у водителей транспортных средств технической возможности предотвратить ДТП лишено смысла, так как фактические обстоятельства происшествии, в частности, кто из водителей создавал опасность для движения, не установлены.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Сурова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № ***.

10.11.2020 Дементьев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77 450 руб., признав событие страховым случаем и определив вину каждого участника равной 50 %.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24.02.2021 № *** Дементьеву А.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что предоставленные документы компетентных органов по факту ДТП не позволили финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец просил признать виновным в совершении ДТП Сурова А.А.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу механизма образования повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 11.05.2021 в варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителей Сурова А.А. и Туйкина А.С., они должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель Суров А.А.- пунктами 8.1, 8.2, 8,4, 8.5,8.7,8.8, водитель Туйкин А.С. – пунктом 10.1

Ненадлежащее исполнение обоими водителями Суровым А.А. (нарушение п. 8.2 ПДД РФ) и Туйкиным А.С. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) явилось причиной произошедшего столкновения автомобилей Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

С технической точки зрения, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации в случае выполнения водителями Правил дорожного движения РФ столкновения автомобилей удалось бы избежать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно оценил представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие оснований для довзыскания страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в произошедшем 01.11.2020 ДТП имеется обоюдная вина водителей Туйкина А.С. и Сурова А.А. Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo Сурова А.А. не соответствовали требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя Туйкина А.С, управлявшего автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***, требованиям пункта 10.1 Привил дорожного движения РФ.

Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Туйкина А.С. и Сурова А.А., суд первой инстанции определил вину каждого из водителей равной 50%, поэтому счел сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, достаточной для возмещения ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь приведенной выше нормой, выплатило Дементьеву А.В. страховое возмещение. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о том, что суд при принятии решения основывался на отдельно взятых выводах эксперта, предполагающих обоюдную вину участников ДТП, не взирая на противоречивость исследовательской части судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части экспертизы.

Так, в исследовательской части эксперт указывает, что по результатам анализа представленных фотоматериалов однозначно можно утверждать, что столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях направленностью к ул.Локомотивная, первичный контакт произошел левой задней частью автомобиля Chevrolet Aveo и передним правым углом автомобиля Mitsubishi Galant. То есть с учетом местоположения автомобиля Mitsubishi Galant можно сделать вывод, что передняя и средняя часть автомобиля Chevrolet Aveo во время столкновения находилась на трамвайных путях. Слева и сзади автомобиля Mitsubishi Galant можно увидеть следы юза, которые могли образоваться при столкновении указанных автомобилей. Так как автомобиль истца двигался прямолинейно и на фотографиях зафиксирован после столкновения в том же положении, следы юза могли образоваться только от колес Chevrolet Aveo. Эксперт указывает, что принимая во внимание расстояние между автомобилями, место удара, можно сделать вывод о том, что автомобиль Chevrolet Aveo от удара отбросило на расстояние не менее 11 м, данный вывод указывает на то, что автомобиль Mitsubishi Galant перед столкновением двигался со скоростью, превышающей установленную Правилами дорожного движения РФ - 60 км\ч.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству истца эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Суровым А.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ является основной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия. Доказательств в подтверждение указанного довода истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что причиной произошедшего столкновения автомобилей явилось ненадлежащее исполнение обоими водителями Суровым А.А. и Туйкиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи