Решение по делу № 12-356/2018 от 07.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    10 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                  Кутченко А.В.

при секретаре:                                                                             Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Бюро экономической безопасности» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возврате заявления ООО «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Балахина В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в лице представителя по доверенности Никольского П.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Балахина В.А. задолженности по договору денежного займа № в размере 123547 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1835 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Балахина В. А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд в соответствии с правилами договорной подсудности.

С вынесенным определением заявитель не согласился, подал частную жалобу, в которой указывает, что Основанием возврата искового заявления, по мнению суда, явилось то, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, нарушающим права истца. По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Ранее с данным исковым заявлением истец обращался к Мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, согласно договорной подсудности, однако Мировой судья судебного участка №.21.2017 г. вынес Определение о возврате искового материла согласно п. 2 ст. 135 ГПК как не подсудное данному суду, обращая внимание истца на адрес регистрации должника и возможность обращения с данными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика (Копия Определения прикладывалась к исковому материалу, направленному в Мировой суд судебного участка №245). ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось с иском к Балахнину В.А. к Мировому судье судебного участка №245 г. Краснодара, так как адрес его места регистрации относится к территориальной подсудности данного судебного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №245 возвратил исковое заявление истцу. Возвращая исковое заявление суд разъясняет право взыскателю обратиться с данным заявлением согласно договорной подсудности, не принимая во внимание ранее вынесенное определение мирового судьи судебного участка № (Приложение №). При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что определение судьи законным не является, поэтому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и не соответствию действительным обстоятельствам дела, так как споры о подсудности между судами не допустимы.

Стороны в судебное заедание не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в лице представителя по доверенности Никольского П.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Балахина В.А. задолженности по договору денежного займа № в размере 123547 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1835 руб. 47 коп.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из Условий кредитного договора (п. 17) споры, возникающие по Договору разрешаются в Прикубанском районном суде г. Краснодара и судебном участке № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В силу ст. 4 Закона РФ «О мировых судьях в РФ» № 188-ФЗ от 17.12.1998г. мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление неподсудно данному суду, выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений об изменении установленного сторонами правила о договорной подсудности, ввиду наличия как фактических, так и юридических обстоятельств, а также, поскольку рассмотрение данного заявления не относится к компетенции мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья обоснованно посчитал необходимым вернуть поданное заявление в порядке ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возврате заявления ООО «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Балахина В. А., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возврате заявления ООО «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Балахина В. А., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

          Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его оглашения.

Судья