Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2016 от 31.03.2016

Уг.дело 1-89/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 17 августа 2016 г.

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Загорулько А.В.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

    с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района Приморского края          Щербань Е.И., Ковалевой К.А.,

    подсудимых: Листопадова В.В.,

Иванова И.А.,

    защитников-адвокатов: Белоновского А.А.,

    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

     Норкиной Н.О.,

    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя потерпевшего Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Листопадова В.В., <данные изъяты>

Иванова И,А. <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Иванов И.А. и Листопадов В.В., находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлического лома с территории войсковой части №, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов И.А. и Листопадов В.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, через проем в ограждении, незаконно проникли на территорию войсковой части №, расположенную по адресу <адрес> Приморского, а затем через незапертые ворота, незаконно проникли в иное хранилище – ангар для хранения запчастей, где обнаружив лом черного и цветного металла, действуя согласно распределенных ролей, стали поочередно выносить и складывать его на участке местности, расположенном на расстояние около 7 метров от ограждения территории войсковой части №, а именно: лом черного металла в количестве 25 килограмм, стоимостью 4 рубля 50 копеек за килограмм, на сумму 112 рублей 50 коп.; алюминиевый лом металла в количестве 19,9 килограмм, стоимостью 20 рублей за килограмм, на сумму 398 рублей, принадлежащие войсковой части №.     Однако довести свой преступный умысел до конца Иванов И.А. и Листопадов В.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления военнослужащими войсковой части №.

    Таким образом, Иванов И.А. и Листопадов В.В. покушались на хищение имущества войсковой части № на общую сумму 510 рублей 50 коп.

    Подсудимый Иванов И.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и отказался от дачи показаний.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Иванова И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 48-51, т. 2, л.д. 22-24).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия с участием защитника, Иванов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Листопадов В.В. Предложил Листопадову В.В. собрать металлолом, а затем его продать. Листопадов В.В. согласился. Взяв несколько мешков, лопату, молоток, направились в окрестности <адрес>, и около 12 часов 30 минут были у воинской части №. Начали собирать металл. Листопадов увидел дыру в ограждении войсковой части и предложил проникнуть на территорию части и поискать металл. Поблизости никого не было, и они по очереди пролезли в дыру, зашли в ангар, увидели различный лом металла (списанные болванки, запасные части от машин). Взяли различный лом металла и начали переносить его за забор. Когда они в очередной раз взяли металл, их заметил военнослужащий и задержал. Перенесли они не более 50 кг. Военнослужащие позвонили в полицию и их доставили в отделение для выяснения обстоятельств.

Листопадов В.В. ему рассказывал, что постоянного жительства не имеет, находится в розыске. Перед тем как их доставили в отделение полиции, Листопадов В. сказал, что представится ложными данными, для того, чтобы сотрудники полиции не узнали кто он на самом деле. От сотрудников полиции стало известно, что Листопадов В.В. представился Корчагиным Иваном.

При допросе в качестве обвиняемого Иванов И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе со временем, местом и способом совершенного преступления, а также размером причиненного ущерба.

В судебном заседании Иванов И.А. подтвердил свои показания, но вместе с тем заявил, что не согласен с размером похищенного имущества. Пояснил, что с Листопадовым В.В. пытались похитить три генератора и ступицу от катка МТЛБ. Другие детали не похищали.

    Подсудимый Листопадов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Иванова И.А. Иванов предложил собрать металлом, и он согласился. Сначала копали лом черного металла за территорией воинской части, сложили металл в мешки. В дневное время увидели в ограждении воинской части дыру и через нее проникли на территорию воинской части, зашли в ангар, откуда вынесли за ограждение два генератора. Когда вернулись в ангар, взял еще один генератор, масляный фильтр, а Иванов И.А. взял какую-то другую деталь, стали двигаться в направлении забора, но их задержали военнослужащие, вызвали сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции изымали металл, то включили в общее количество и металлические детали, находившиеся у ангара на территории воинской части, которые они не похищали. В общую массу изъятого также включили и лом черного металла, выкопанного ими из земли за пределами воинской части. Всего они пытались похитить приблизительно 40 кг. металла, а не тот вес, который им вменяют.

    Вина подсудимых Листопадова В.В. и Иванова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.В. показал, что проходит военную службу в должности командира ремонтной роты автомобильной техники в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд дежурным по войсковой части. В дневное время ему позвонил дежурный по ремонтному фонду, который сообщил, что на территорию войсковой части проникли неизвестные лица. После чего он доложил командиру войсковой части о произошедшем и выслал на место дневального и дежурного по КПП З.В. Когда молодые люди, которыми являются подсудимые, были задержаны, он вызвал полицию. Со слов З.В. ему известно, что данные молодые люди воровали металл из ангара, который находится на территории войсковой части. Похищенное имущество оценивают не как изделие, а как лом металла. Если бы молодых людей не задержали, то в результате хищения войсковой части был бы причинен ущерб на сумму 2113 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб не причинен.

Свидетель П.Г. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ стоял в наряде дежурным по ремонтному фонду в/ч №, занимался покраской автомобильного кунга. Около 14 часов увидел, что к забору войсковой части подошли два гражданских лица мужского пола, которые проникли на территорию войсковой части. О произошедшем сообщил дежурному по части Б.В. Потом к нему подошел З.В. и они вместе пошли к ангару, где увидели двух парней, в руках у одного был генератор и масляный фильтр, что у было у другого, не видел. Одним из парней является подсудимый Иванов И.А., который пытался скрыться. После чего данных парней задержали. С достоверностью утверждать, что металл, который был изъят за забором воинской части, был вынесен подсудимыми, не может.

Свидетель И.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по в/ч №. От дежурного по части получил сообщение о том, что на территорию части проникли неизвестные. Ему было приказано обойти территорию с внешней стороны и выявить пути отхода данных лиц. Под ограждением части обнаружил лаз. В районе данного места были металлические изделия, и в 150 метрах от забора также находился металл в куче. Считает, что данные зап.части были похищены с территории воинской части. Впоследствии видел подсудимых на территории воинской части с сотрудниками полиции. Какое количество металла было вынесено, ему не известно, при его взвешивании, не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля З.В. показал, что проходит службу в должности заместителя командира взвода в/ч №

ДД.ММ.ГГГГ был в наряде по КПП. До обеда поступил звонок от П.Г., который сообщил, что на территорию части проникли двое неизвестных. С помощником незамедлительно прибыл к ангару, где хранились зап.части с различной военной техники и обнаружили одного из подсудимых, в руках у которого были какие-то комплектующие детали от военной техники, и он их бросил. Второй парень убежал. Попросили его представиться, и он пояснил, что является гражданским служащим части. Когда обоих парней задержали, доставили их к хранилищу, доложили дежурному по части и стали дожидаться приезда полиции. Парни проникли на территорию части через дыру в заборе. При изъятии металла не присутствовал и не может сказать, что именно пытались похитить подсудимые.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Б.О., Г.А., К.И. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 82-85, 113-115, 215-217).

Из показаний свидетеля Б.О. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествие, на территорию войсковой части №, где военнослужащие передали им двоих молодых парней, которые пытались совершить хищение лома металла весом более 50 кг. Указанные лица представились Ивановым И.А. и К.И., и были доставлены в ПП № ОМВД России по Октябрьскому району, где дали объяснения по факту кражи металла.

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова И.А. ему стало известно, что последний пытался совершить кражу не с К.И., а с Листопадовым В.В., который находится в розыске, и поэтому он представился другими данными.

В январе 2016 г. узнал, что Листопадов В.В. был задержан в г. Уссурийске. При встрече в СИЗО-2 г. Уссурийска с Листопадовым В.В., опознал в нем, человека, который представился К.И., и подозревался в покушении на кражу металла из войсковой части №.

Свидетель Г.А. пояснил, что в начале ноября 2015 г. к нему в гости пришел Листопадов В.В., спрашивал, где проживает Иванов.

Через несколько дней приехали сотрудники полиции, они разыскивали Листопадова В.В., пояснив, что тот вместе с Ивановым И.А. совершил хищение металла с территории войсковой части. При этом, Листопадов В.В. представился К.И.

К.И. при допросе в качестве свидетеля показал, что с Листопадовым В.В. знаком, т.к. вместе учились в школе-интернате, дружеских отношений с ним не поддерживает. Последний раз видел Листопадова В.В. летом 2015 года. В <адрес> и в <адрес> никогда не бывал, Иванов И.А. ему не знаком. От сотрудников полиции узнал, что Листопадов В.В. совершил кражу металла с территории воинской части и представился его данными. Почему он так сделал, ему неизвестно.

Помимо изложенного, вина Листопадова В.В. и Иванова И.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела: рапортом ДПНО ОМВД РФ по Октябрьскому району П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом от Б.В. сообщении о проникновении на территорию войсковой части двоих неизвестных лиц, которые пытались похитить лом металла (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - территории войсковой части № и прилегающей территории, где были изъяты различные металлические изделия ( т. 1 л.д. 4-13); справкой врио командира в/ч № о балансовой стоимости 1 кг. черного и цветного металла ( т.1, л.д. 25); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 55-58, 59); распиской представителя потерпевшего – Б.В. в получении вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 60); протоколами предъявления для опознания по фотографии ( т.1, л.д. 74-77, 78-81), из которых следует, что Б.В. и П.Г. опознали в предъявленных фото Листопадова В.В., который проник на территорию воинской части и пытался совершить хищение металла; актом контрольного взвешивания изъятых при осмотре места происшествия металлический изделий (т. 2, л.д. 8); справкой о переименовании в/ч № в в/ч № ( т. 2, л.д. 12); актом контрольного взвешивания металлических изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия и переданных на хранение в в/ч №.     

С учетом сведений, характеризующих подсудимых, условий их жизни и воспитания, принимая во внимание поведение подсудимых во время совершения преступления, и после этого, суд приходит к выводу, что Иванов И.А. и Листопадов В.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимых в содеянном.

При этом, преступные действия подсудимых Иванова И.А. и Листопадова В.В.. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Органом предварительного следствия подсудимым вменено покушение на хищение имущества, а именно: лома черного и цветного металла на общую сумму 2113 рублей, с территории в/ч №.

Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не нашел подтверждения факт покушения на хищение имущества - лома черного металла, весом 194 кг. и цветного металла весом 52 кг.

Подсудимые Иванов И.А. и Листопадов В.В. пояснили, что пытались похитить с территории в/ч № изделия из алюминия - три генератора, масляный фильтр и изделие из черного металла - ступицу от катка МТЛБ, всего весом не более 50 кг.

Доказательств, наличия у подсудимых умысла и выполнения объективной стороны хищения в отношении иного имущества, не установлено.

Подсудимые заявили, что остальной лом металла, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, они не похищали. Когда проникали на территорию воинской части, то часть данного металла уже лежала за ограждением с внешней стороны, а другая часть находилась на земле на территории части. Кроме того, сотрудниками полиции также был изъят и вменен им в хищение и другой металл, который они собрали из земли, до прибытия к воинской части.

Допрошенные по делу потерпевший Б.В. и свидетели П.Г., И.В., З.В., непосредственно участвовавшие в задержании подсудимых, пояснили суду, что не могут с достоверностью сказать, какие именно металлические изделия пытались похитить подсудимые и их количество.

Между тем показания подсудимых относительно общего веса металлических изделий, хищение которых они пытались совершить, последовательны, об этом они заявляли и на стадии предварительного следствия.

При этом, вес, указанных подсудимыми металлических изделий: трех генераторов, масляного фильтра и ступицы от катка МТЛБ, составляет 44,9 кг.

В связи с чем, суд полагает необходимым размер ущерба определить исходя из стоимости 3 генераторов и масляного фильтра (алюминиевый лом), 1 ступицы от катка МТЛБ (черный лом).

Согласно представленного акта контрольного взвешивания металлических изделий, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и переданы на хранение потерпевшей стороне, исследованного в ходе судебного заседания, вес 1 генератора составляет 6,3 кг, вес ступицы от катка составляет 25 кг, вес масляного фильтра составляет 1 кг.

Согласно справки в/ч №, балансовая стоимость 1 кг. алюминиевого лома составляет 20 руб., стоимость 1 кг. черного лома составляет 4 руб. 50 коп.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб, который мог быть причинен войсковой части действиями подсудимых, составляет 510,5 руб.

Поэтому суд полагает необходимым исключить за недоказанностью из объема обвинения, предъявленного Иванову И.А. и Листопадову В.В., покушение на хищение имущества в/ч № на сумму 1602,5 руб.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Иванова И.А является: активное способствование расследованию преступления.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Листопадова В.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что Иванов И.А. не судим, а Листопадов В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и по приговору Уссурийского районного суда от 17.02.2016 г. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Принимает во внимание полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также смягчающее наказание Иванова И.А. обстоятельство.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, с учетом обстоятельств дела, сведений о личностях Иванова И.А. и Листопадова В.В., их семейном положении, состоянии здоровья, характеризующего материала на подсудимых по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает возможным назначить Иванову И.А. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто мерами профилактического характера по предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, со стороны уполномоченных органов, а подсудимому Листопадову В.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, и будет соответствовать целям его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Определяя размер наказания подсудимым, суд исходит из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания Иванову И.А. учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вид и размер назначаемого подсудимым наказания, сведения о их личностях, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых Иванова И.А. и Листопадова В.В. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении им наказания возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему обвинению совершено Листопадовым В.В. до вынесения приговора Уссурийского районного суда от 17.02.2016 г., окончательное наказание Листопадову В.В. необходимо назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания Листопадовым В.В. наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов Белоновского А.А. и Норкиной Н.О. за осуществление защиты законных прав и интересов соответственно подсудимых Иванова И.А. и Листопадова В.В. при рассмотрении дела в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных Иванова И.А. и Листопадова В.В. в доход федерального бюджета. Участие защитников в уголовном судопроизводстве не являлось обязательным. Адвокаты Белоновский А.А. и Норкина Н.О. были назначены подсудимым судом, т.к. Иванов И.А. и Листопадов В.В. нуждались в услугах защитника.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Листопадова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Листопадову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять Листопадова В.В. под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Листопадову В.В. исчислять с 17 августа 2016 года.

    Зачесть в срок лишения свободы Листопадову В.В. отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2016 года с 23 декабря 2015 года по 16 августа 2016 года включительно.

Взыскать с Листопадова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Листопадова В.В. при рассмотрении дела в суде в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Признать Иванова И,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Обязать Иванова И.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Иванову И.А. – заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Иванова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Иванова И.А. при рассмотрении дела в суде в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

    Вещественные доказательства: корзину сцепления, 3 генератора, каток с МТЛБ, ступицу от катка МТЛБ, трамблер, распределительный вал, фильтр масляный, держатель рессоры к кузову с болтами, гидроусилитель руля, 6 металлических кольев, чугунный фрагмент маховика, ключ баллонный, штангу, провода медные, фрагменты металлических изделий, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей стороны, - оставить законному владельцу войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Довести до сведения осужденных, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

        Судья      А.В. Загорулько