Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2014 ~ М-1112/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-861/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Гостевских В.Н.

представителя ответчика Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луна», Шукюрову Ш.А. о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности;

по встречному иску Шукюрова Ш.А. о. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным пункта кредитного договора, договора поручительства и применить последствия недействительности,

установил:

Истец обратился в судс иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Луна» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме -СУММА1- сроком на 1823 дня, под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шукюровым Ш.А. о. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства нести с ООО «Луна» солидарную ответственность по полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

Свои обязательства истец по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету о перечислении денежных средства в размере -СУММА1-. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не осуществляет гашение задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем Банком были выставлены в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составляет -СУММА2-., в том числе: -СУММА3-. – остаток ссудной задолженности, -СУММА4-. - задолженность по плановым процентам, -СУММА5-. – пени по просроченным процентам, -СУММА6-. - пени по просроченному долгу.

Истец просит расторгнуть кредитное соглашение №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луна» и Шукюрова Ш.А. о. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Шукюров Ш.А. о. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шукюровым Ш.А. о. заключен договор поручительства №, по которому Шукюров Ш.А. о. выступил поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Луна» и ЗАО Банк ВТБ 24;

Пунктом 1.9. кредитного договора предусмотрено, что за выдачу Кредита Заемщик уплачивает Кредитору в дату первого платежа по Кредиту, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, Комиссию в размере 1 (Один) процент от суммы предоставляемого кредита»; п. 1.1.3 договора поручительства: «Комиссия за предоставление Кредита: 1 (Один) процент от суммы кредита».

Считает, что данный пункт 1.9 кредитного договора, а также п. 1.1.3 договора поручительства, которым предусмотреноы…………. недействительны, а взимание банком комиссии незаконны, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не являются самостоятельной Банковской услугой, подлежащей оплате, указанный вид комиссии нормами ГK РФ и другими федеральными законами о банковской деятельности не предусмотрен, следовательно, в соответствии с требованиями ст.
ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительны, как ущемляющие права потребителя.

Просит признать недействительными пункт п. 1.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1.3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности п. 1.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1.3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата суммы комиссии в размере -СУММА7-;

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании, против удовлетворения встреченного искового заявления возражал, пояснил, что при заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе было согласовано условие об уплате комиссии за выдачу кредита, при этом указанные условия не противоречат требованиям закона.

Ответчик Шукюров Ш.А. о., являющийся также директором ООО «Луна» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; с учетом изложенного, извещение ответчиков суд считает надлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова Е.А. против иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму пени по срочным процентами и пени по просроченному долгу.

Заслушав представителя ответчика, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Луна» в лице Шукюрова Ш.А. о. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-, на срок 1823 дня, под 21, 5 % годовых. Согласно представленной выписки по счету, сумма кредита в размере -СУММА1- была перечислена на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежаще (л.д. 9-17).

В соответствии с п.п. 1.12. кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с оглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шукюровым Ш.А. о. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства нести с обществом с ограниченной ответственностью «Луна» солидарную ответственность по полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2. договора) (л.д. 26 - 29).

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 46, 47, 48). Тем не менее, ответчиками не надлежаще исполняются обязательства по гашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 - 25).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность по кредиту. Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет -СУММА2-. в том числе – -СУММА3-. – остаток ссудной задолженности, -СУММА4-. - задолженность по плановым процентам, -СУММА5-. – пени по просроченным процентам, -СУММА6- - пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются - исковые требования истца о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении кредитного соглашения, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, от ответчиков не последовало ответа на претензию банка о расторжении договора и досрочном погашении долга, учитывая так же размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки обязательств по договору займа, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

При этом, по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая, что он не соразмерен наступившим последствиям, соответственно: до -СУММА8-. – по просроченным процентам, до -СУММА9-. – по просроченному долгу.

Оснований к удовлетворению встречного иска суд не усматривает, исходя из следующего.

Кредитный договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и разногласий, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в данном документе, в том числе, касающимся единовременной комиссии.

Из анализа норм ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положений п. 2 Указания Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N 2008-у от 13.05.2008 года следует вывод о том, что комиссия за выдачу кредита отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита. То есть, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в связи с чем оснований к признанию недействительными п. 1.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1.3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно – и применению последствий их недействительности суд не усматривает.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя Банка о пропуске Шукюровым Ш.А.о. срока исковой давности.

Так, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То есть, течение срока исковой давности по требованиям Шукюрова Ш.А.о. о признании недействительными п. 1.9 кредитного договора, п. 1.1.3 договора поручительства и применении последствий недействительности истекло ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как со встречным исковым заявлением Шукюров Ш.А.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Шукюрова Ш.А.о. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит взысканию расходы банка по оплате госпошлины в сумме -СУММА10-., то есть по -СУММА11-. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луна», Шукюрова Ш.А. о. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору, в том числе: -СУММА3-. – остаток ссудной задолженности, -СУММА4-. - задолженность по плановым процентам, -СУММА8-. – пени по просроченным процентам, -СУММА9-. - пени по просроченному долгу, всего – -СУММА12-.

Взыскать в пользу в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «Луна», Шукюрова Ш.А. о. расходы по оплате государственной пошлины - по -СУММА11-. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Шукюрова Ш.А. о. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным пункта кредитного договора, договора поручительства и применить последствия недействительности – отказать.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: Е.П. Борцова