Дело № 1-34/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2020 года город Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Самедова Р.М.,
подсудимого Косарева А.В.,
его защитника - адвоката Курумбаева Ж.А.,
потерпевшей Б. М.М.,
при секретаре Митрошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Косарев А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Косарев А.В., осуществляя услуги частного извоза на территории * и * на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, предоставленным ему, то есть Косареву А.В. в аренду для осуществления пассажирских перевозок Ч. Е.В., выполняя заказ, **.**.** около 00 часов 24 минут довез Б. М.М. до подъезда № * в *, где высадил последнюю, после чего в период времени с 00 часов 24 минут **.**.** до 00 часов 09 минут **.**.**, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружив оставленный Б. М.М. в салоне указанного автомобиля сотовый телефон <данные изъяты> достоверно зная, что последняя, осуществляя звонки на абонентский номер установленной в указанном телефоне сим-карты разыскивает свой телефон, и данный сотовый телефон не выбыл добровольно из владения Б. М.М., тайно похитил принадлежащий последней оставленный в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек, оснащенный не представляющими материальной ценности чехлом, картой памяти объемом 8 Гигабайт, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>».
Похищенный сотовый телефон Косарев А.В. **.**.** в период времени с 00 часов 09 минут до 15 часов 40 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: * передал не осведомленному о его преступных намерениях А. О.И. и тем самым распорядился принадлежащим Б. М.М. имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. М.М. значительный имущественный ущерб на сумму 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
В судебном заседании защитником Курумбаевым Ж.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства защитник указал на то, что Косарев А.В. возместил причиненный имущественный ущерб и принес извинения потерпевшей, он не судим, характеризуется положительно, работает, имеет малолетнего ребенка.
Подсудимый поддержал в полном объеме заявленное защитником ходатайство о прекращении дела, пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что в отношении подсудимого невозможно прекратить уголовное дело исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления.
Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела, подтвердила, что ей возмещен причиненный ущерб и принесены извинения.
Заслушав участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Косарев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства является имущество граждан, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно.
Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд учитывает меры, принятые подсудимым для возмещения ущерба.
Предъявленное Косареву А.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию его действий как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, Косарев А.В. исполнил перед потерпевшей обязанности по возмещению ущерба на сумму 5584,67 рублей путем возврата похищенного имущества и дополнительного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, а также принес потерпевшей свои извинения, чем загладил причиненный вред.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, не судим, работает.
Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, дают основания полагать о наличии достаточных оснований для освобождения Косарева А.В. от уголовной ответственности. С учетом данных обстоятельств суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом условия для освобождения Косарева А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.
Суд также принимает во внимание, что уголовный закон не ставит возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в зависимость от объекта преступного посягательства, а связывает его с категорией совершенного преступления, действиями лица, свидетельствующими о возмещении ущерба и заглаживании вреда.
Принимая решение о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также размер его заработной платы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░»
░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░/░░ 04531449210)
░░░: 5613000457
░░░: 561401001
░░░░░: 53423364000
░░░░░: 53723000001
░/░░ 40101810200000010010
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░░ 045354001
░░░: 18811621040046000140
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░ ░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░