Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2014 ~ М-3670/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4621/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В. С. к Отделу МВД России по Прионежском району о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Кобзев В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты> (по работе с личным составом) – <данные изъяты> по <адрес>. При его увольнении со службы ему не была выплачена компенсация за неиспользованные в период службы отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год: основной отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве <данные изъяты> календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве <данные изъяты> календарных дней. Кроме того, ему не в полном объеме были компенсированы отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год: дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве <данные изъяты> календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве <данные изъяты> календарных дней. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за указанные отпуска в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено МВД по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Кобзев В.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что срок для обращения в суд с иском им не пропущен, т.к. начал течь с момента увольнения.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Прионежском району Антропова Т.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год полагала, что основания для их выплаты отсутствуют, т.к. компенсация истцу при увольнении была выплачена пропорционально отработанному истцом в ДД.ММ.ГГГГ году времени, представила соответствующий письменный отзыв.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Симакова Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование чего привела доводы, в целом аналогичные доводам ответчика, представила соответствующее письменное заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных приказов по личному составу МВД по Республике Карелия установлено и ответчиком признано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в должности <данные изъяты> (по работе с личным составом) – <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …».

Также ответчиком признано и подтверждается справкой ОМВД по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, что истцу в период службы не предоставлялась часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> календарных дней, не был использован дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве <данные изъяты> календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Из приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с усматривается и ответчиком признано, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за вышеуказанные неиспользованные в <данные изъяты> году основной и дополнительные отпуска.

Суд полагает, что невыплата такой компенсации является неправомерной, нарушает права истца в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ч.2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из содержания ст.ст.11, 423 Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что нормы данного Кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при увольнении из органов внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Положениями нормативных актов, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прямо урегулированы вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск при увольнении со службы в органах внутренних дел (п.11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ), при этом не затрагиваются вопросы, связанные с выплатой компенсации за неиспользованные периоды отпуска, предшествующие году увольнения.

При этом из смысла п.11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, а также корреспондирующего ей п.101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 следует, что указание в них на неиспользованный основной отпуск только в год увольнения имеет место в связи со спецификой выплаты соответствующей денежной компенсации за такой отпуск при увольнении, выплачиваемой в полном объеме (независимо от отработанного в год увольнения периода) в случае увольнения по ряду предусмотренных законом оснований (по выслуге лет, сокращению, состоянию здоровья и т.д.) и пропорционально отработанному времени в год увольнения при увольнении сотрудника по иным основаниям, соответственно указанные нормы, в силу принципа диспозитивности закона, не могут рассматриваться как содержащие запрет на получение компенсации за отпуска за иные периоды службы, а также ограничения в части получения компенсации за неиспользованные сотрудником до года увольнения дополнительные отпуска.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон, имеющиеся по данному делу, а именно выплата компенсации за неиспользованные периоды отпуска, предшествующие году увольнения, прямо не урегулированы специальным законодательством, то при разрешении данного спора подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом изложенного, поскольку у истца возникло право на предоставление ему части основного отпуска и дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год, данные отпуска им в период службы использованы не были, то он имел право на получение денежной компенсации за указанные отпуска при увольнении.

Иное означало бы неоправданное ограничение истца, как сотрудника органов внутренних дел, по сравнению с иными работниками в реализации им предусмотренных Конвенцией N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (принятой в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, ст.37 Конституции РФ прав на отдых и оплачиваемый отпуск, включая в качестве их составляющей право работника после прекращения трудовых отношений с работодателем на выплату денежной компенсации за отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска (ст.11 Конвенции), что представляется недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные в 2012 году основной и дополнительные отпуска при увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами представлены идентичные расчеты размера указанной компенсации, данные расчеты судом проверены, признаются правильными как по методике, так и арифметически, в отсутствие спора сторон по суммам компенсации используются при принятии решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (основной отпуск) + <данные изъяты> (дополнительный отпуск за стаж службы) + <данные изъяты> (дополнительный отпуск за ненормированный служебный день).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд суд находит ошибочными.

В соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом по настоящему делу заявлены требования не о предоставлении ему отпуска, а о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении со службы, обязанность работодателя по выплате такой компенсации и право истца на ее получение возникает в момент его увольнения, соответственно моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права на получение компенсации, является его дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним не был произведен расчет в данной части. В суд с иском Кобзев В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец в силу положений ч.2, 5 ст.58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 06.09.2012 N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" с учетом стажа службы и занимавшейся должности имел право на предоставление дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью <данные изъяты> календарных дней в год, за ненормированный служебный день <данные изъяты> календарных дней в год.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация за названные неиспользованные дополнительные отпуска за <данные изъяты> и <данные изъяты> дня соответственно, т.е. пропорционально отработанному в ДД.ММ.ГГГГ году времени – <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>).

Суд полагает, что указанный порядок исчисления компенсации, подлежащей выплате истцу, является правильным, соответствует взаимосвязи подлежащих применению в настоящем деле в силу ч.2 ст.3 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст.ст.11, 423 Трудового кодекса РФ положений ст.11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" согласно которым после прекращения трудовых отношений с работодателем работник имеет право на отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, либо его денежную компенсацию, а также положениям п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, из которых следует, что право на полную (не пропорциональную отработанному времени) компенсацию за отпуск имеют работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ году 11 месяцев до его увольнения не отработал, в связи с чем имел право на получение компенсации пропорционально отработанному в данный период времени.

Доводы истца о возникновении у него права на предоставление всей продолжительности отпуска с ДД.ММ.ГГГГ безотносительно даты увольнения суд не учитывает, полагает, что применительно к вопросам выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в силу вышеуказанных положений закона для определения размера компенсации подлежит применению учет продолжительности отпуска пропорционально отработанному в календарном году увольнения времени.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации за дополнительные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году отказать.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регламентирующий прохождение службы в органах внутренних дел, прямо не регулирует вопросы ответственности в случае нарушения прав сотрудника органа внутренних дел в части оплаты его труда, в связи с чем в данной части в силу ч.2 ст.3 данного закона подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, период просрочки, за который истцом заявлена к взысканию заявлена компенсация – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено право истца на оплату труда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Кобзева В.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кобзева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Прионежском району в пользу Кобзева В. С.:

- денежную компенсацию за неиспользованные основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год при увольнении в общей сумме <данные изъяты>,

- денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2014,

.