Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-812/2017 от 29.05.2017

Дело № 22к-812/17 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2017 г., которым

ФИО1, <...>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2017 г.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 подозревается в том, что он в период времени с <дата> по <дата> незаконно проник в гараж № ГСК <...> расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил набор ключей, стоимостью <...> рублей, и автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

<дата> следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело № и в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подозреваемого. Суд должным образом проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, обоснованно учёл показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными материалами. Так о возможности ФИО1 скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, помимо характера подозрения, свидетельствуют данные о его личности, а именно наличие гражданства иностранного государства, отсутствие работы, регистрации и постоянного места жительства на территории России.

Приведенные выше обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд должным образом мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Легейда В.В. без удовлетворения.

Председательствующий