Решение по делу № 2-6052/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Бойко В.Б., с участием прокурора ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в иске к ФИО4 просили признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на жилое здание по адресу: <адрес> площадью 60,4 кв.м. и на земельный участок общей площадью 752,8 кв.м. по данному адресу, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, установить факт принятия ФИО2 и М.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего в 1996 году в виде указанных жилого дома и земельного участка, определить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка за истцами по 1/2 доли, а также признать за ФИО3и ФИО2 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы следующим:

С 1968 года ФИО2 проживала в незарегистрированном браке с ФИО8 На общие доходы, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО8 приобрел земельный участок для строительства дома. На приобретенном земельном участке находилась только стена от сгоревшего дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 зарегистрировали брак. Через месяц после регистрации брака ФИО8 сказал, что его сестра - ФИО4 уговорила его оформить дом на нее временно, т.к. боялась, что ФИО2 разведется с ним и заберет землю и дом, которые они собирались построить. Договорились, что переоформят обратно дом и землю позже. С 1973 года ФИО8 и ФИО2 стали строить своими силами дом на приобретенном ими земельном участке на месте сгоревшего дома. К 1974 году дом был построен и составил 60,9 кв.м. После этого, все жильцы прописались в <адрес>. В 1973 году родился сын - ФИО3 Семья считала дом своим имуществом, полностью несла бремя содержания дома, т.е. продолжала осуществлять права и обязанности собственников жилого помещения. В 1996 году ФИО8 умер. ФИО4 обещала переоформить дом после приведения документов в порядок, всегда говорила, что дом принадлежит ФИО13. Истцы и после смерти ФИО8 продолжали нести бремя содержания дома и пользоваться им как своим. Истцы делали ремонт, оплачивали коммунальные и иные платежи и продолжают до настоящего времени, что подтверждается документально. Истцы ухаживают за приусадебным земельным участком и выращивают там для себя овощи, имеют плодовые деревья. В октябре 2015г. истцы получили из Кировского районного суда исковое заявление о выселении их из дома. Ответчица по телефону пояснила им, что хочет денежную компенсацию за <адрес>,5 млн. руб. иначе выселит их на улицу. При этом спорный дом является единственным жильем истцов, в котором они проживают с 1974 года, а в общей сложности более 40 лет. В доме также проживают сноха ФИО2 (жена ФИО3) и ее несовершеннолетний внук (сын ФИО3). Ответчица в доме никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, в финансировании строительства дома не участвовала.

В связи с изложенным, истцы считают договор дарения от 12.01.1973г. недействительным, поскольку целью заключения договора дарения не являлась передача ФИО4 дома и земельного участка в собственность.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Мнимость договора дарения подтверждается также и тем, что договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО8 условиях, т.к. земельный участок с построенным на нем ФИО13 жилым домом являлся для ФИО8 и членов его семьи (истцов по настоящему делу) единственным жильем, Договор не содержал условий о сохранении за дарителем и членами его семьи права пользования домом, поскольку стороны заранее знали, что договор не будет исполнен.

ФИО4 в построенный ФИО13 жилой дом никогда не вселялась и не предпринимала попытки вселиться, при заключении договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, а именно постоянно проживать в жилом доме, нести расходы по его содержанию: ремонту, оплате коммунальных и иных платежей, и содержанию земельного участка с приусадебными постройками.

В силу части 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения дома является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, фактическими владельцами и пользователями спорного имущества остались именно истица ФИО2 и ФИО3, это свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и соответственно о необходимости применения последствий его недействительности.

Документально подтверждается, что ФИО2 и М.С. фактически приняли наследство в 1996 г. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого здания (дома). ФИО13 несли бремя содержания за указанное недвижимое имущество: осуществляли обязательное страхование имущества дома, что подтверждается сохранившимися свидетельствами с 1982 г., оплачивали коммунальные платежи: за электричество, газ, вода, вывоз мусора, что подтверждается сохранившимися квитанциями с 1996 г., установили телефон в 2000 г. и оплачивают услуги связи до настоящего времени, осуществляли текущий ремонт дома, выписывали газеты и получали адресуемую им корреспонденцию, постоянно проживали в доме более 40 лет, получали медицинское обслуживание по указанному адресу. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о принятии ФИО13 наследства, оставшегося после смерти ФИО8

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета. Было возбуждено гражданское дело №. По ходатайству сторон два дела были объединены в одном производстве.

ФИО9 в своем иске просила устранить препятствия со стороны ФИО2 и ФИО3 во владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого дома; снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ №, является собственником земельного участка площадью 752,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АД №, является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 60,40 кв.м., кадастровый №, расположенного на указанном земельном участке. Данное домостроение перешло в ее собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим Государственным нотариусом <адрес> нотариальной конторы ФИО10

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 - ответчики по делу, которые после смерти брата ФИО4 ФИО8 попросили временно оставить их на проживание в спорном жилье, до приобретения ими другого жилого помещения. Однако, до настоящего времени своего жилья они так и не приобрели, продолжают пользоваться домом и земельным участком, чинят истице препятствия во владении и пользовании принадлежащих ей объектов недвижимости, при этом отказываются оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы. Ее неоднократные требования о выселении в добровольном порядке из спорного жилого дома ответчики игнорируют, обращения в органы полиции также не разрешили данный вопрос в досудебном порядке. В настоящее время у ФИО4 возникла необходимость в распоряжении данной собственностью, однако проживание ответчиков препятствует ей в реализации своих прав собственника, поскольку они не допускают ее на земельный участок и дом, и она лишена возможности показа спорных объектов покупателям. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО11 иск ФИО13 поддержала по мотивам в нем изложенным. Иск ФИО4 к ФИО3 и Г.М. не признала.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 иск ФИО4 поддержала по мотивам в нем изложенным. Иск ФИО2 и М.С. не признала. Заявила о пропуске ФИО9С. и Г.М. срока исковой давности, просила отказать в иске по данному основанию. Сообщила, что дом был приобретен ее братом ФИО8 в 1971 году до регистрации брака с ФИО2 ФИО4 также участвовала в строительстве дома.Он приобретался для проживания ее матери, собиравшейся переехать из деревни. В 1973 году, когла брат женился ФИО13 попросили право временного проживания. В 2009 году за ФИО4 Кировским районным судом было признано право на реконструированный жилой дом. О ее праве собственности ФИО13 знают с 1973 года и не возражали до сих пор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 и М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации-собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого здания площадью 60,40 кв.м. по адресу: Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником земельного участка площадью 752,80 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.3 л.д.6,7).

Указанный дом был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, в котором дарителем выступал ее брат ФИО8 (т.1 л.д.16, т.3 л.д.8). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17).

В дальнейшем данный дом был реконструирован и на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное строение за ФИО4 было признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11,12).

Судом признается доказанным, что проживание ФИО2 и М.С. в спорном жилом помещении по устной договоренности с ФИО4 носит временный характер. Это обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку собственник жилого дома заявил о своем несогласии с их проживанием и об отсутствии прав на дальнейшее проживание. Фактически между ФИО4 и ответчиками семейных отношений ни когда не имелось, они не являются членами ее семьи, с истицей в договорных отношениях не состоят. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права истицы на полное владение и распоряжение домом и земельным участком. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из дома.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что проживание и регистрация ответчиков в доме создает истице препятствия в осуществлении своих прав как собственника жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд критически относится к заявлению представителя ФИО3 и Г.М. о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО4 следует исчислять с даты подачи последней иска о их выселении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и Г.М. узнали или должны были узнать о нарушении своего права в начале 1973 году, что подтверждается и текстом искового заявления, о том, что через месяц после заключения брака ФИО8 поведал жене о договоре купли-продажи дома (т.1 л.д.4, 14).

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ФИО4 в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ФИО2 и М.С.

Кроме того, сам по себе факт длительного проживания ФИО13 в спорном жилом помещении, несение ими затрат по содержанию и обслуживании жилья при отсутствии договорных отношений с собственником, не влечет правовых последствий в части перехода права собственности.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого дома по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 3500 руб., то есть по 1750 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 600 руб., то есть в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья                      В.Б. Бойко

Мотивированное решение составлено 30.11.2015