Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2018 ~ М-347/2018 от 13.02.2018

№ 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                                      Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сергеева АС, Андреева БВ, Монича АИ к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, неустойки за просрочку оплаты по договору,

установил:

Сергеев А.С., Андреев Б.В., Монич А.И. обратились в суд с иском к ООО «РТС», в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору бригадного подряда /________/ от 25.05.2017 на выполнение сварочных работ на прогонах на объекте «Усиление металлических конструкций и Крытой отапливаемой площадки для устройства теплых технологических поездов, погрузочно-разгрузочных карманов между производственными зданиями по адресу: /________/» в пользу Сергеева А.С. 30 000 руб., в пользу Андреева Б.В. 24 000 руб., в пользу Монича А.И. 24 000 руб.; проценты за просрочку оплаты – в пользу Сергеева А.С. 1 168,75 руб., в пользу Андреева Б.В. 935 руб., в пользу Монича А.И. 935 руб.; взыскать госпошлину в пользу Сергеева А.С. в размере 1 135 руб., в пользу Андреева Б.В. в размере 948 руб., в пользу Монича А.И. в размере 948 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.05.2017 между бригадой строителей в лице истцов и ООО «РТС» заключен договор бригадного подряда /________/ на выполнение сварочных работ на прогонах на объекте «Усиление металлических конструкций в Крытой отапливаемой площадке для устройства теплых технологических проездов, погрузочно-разгрузочных карманов между производственными зданиями по адресу: /________/», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.2 договора 100% оплата работ производится заказчиком в течение трех календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Согласно п.2.1 договора цена выполненных работ является договорной, рассчитывается как стоимость 1 рабочего дня, равная 3 000 руб., и количеству отработанных дней бригадой (6 дней по 3 человека) и составляет 54 000 руб. Период выполнения работ с 25.05.2017 по 31.05.2017. По согласованию с заказчиком бригада выполняла дополнительные работы сверх договорного срока по 06.06.2017, выполнив все заказанные работы 06.06.2017, общая стоимость которых составила 84 000 руб. Ответчик оплатил истцам аванс в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. каждому члену бригады, оплату оставшейся части просил немного отсрочить. 29.07.2017 в адрес ответчика направлено ценное письмо с предложением произвести приемку выполненных работ и акты приемки выполненных работ для подписания, однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения 02.09.2017». За период с 10.06.2017 по 28.11.2017 ответчику начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Сергеев А.С., Андреев Б.В., Монич А.И. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме. Поясняли, что с ООО «РТС» был заключен договор бригадного подряда от 25.05.2017, по которому они все работы выполнили. С Казанковым К.В. устно был договор продлен, оговорены работы до 06.06.2017 по 4 000 руб. за 1 день работы, однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты по договору не поступили, был оплачен лишь аванс в размере 6 000 руб., который был распределен каждому по 2 000 руб.

Ответчик ООО «РТС» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. Представитель Казанков К.В. по телефону пояснил, что исковые требования признает, что отражено в телефонограмме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

25.05.2017 между ООО «РТС» (Заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира Сергеева А.С. (Подрядчик) заключен договор подряда /________/.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить сварочные работы на прогонах на объекте Усиление металлических конструкций в Крытой отапливаемой площадке для устройства теплых технологических проездов, погрузочно-разгрузочных карманов между производственными зданиями площадью 1 470,4 кв.м по адресу: /________/; Крытой отапливаемой площадке для устройства теплых технологических проездов, погрузочно-разгрузочных карманов между производственными зданиями площадью 1 045 кв.м по адресу: /________/; Крытой отапливаемой площадке для устройства теплых технологических проездов, погрузочно-разгрузочных карманов между производственными зданиями площадью 182 кв.м по адресу: /________/, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Дата начала работ определена сторонами с 25.05.2017, дата окончания работ - 31.05.2017 (п.4.1 договора).

В силу положений статей 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 720 ГК Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на неисполнение ООО «РТС» обязательств по оплате за выполненные их бригадой в составе трех человек работы по договору бригадного подряда от 25.05.2017.

По правилам ч. 1 ст. 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пункты 2.1-2.2 договора гласят, что цена выполняемых работ является договорной, рассчитывается как произведение стоимости 1 рабочего дня, равной 3 000 руб., и количеству отработанных дней бригадой (6 дней по 3 человека) и составляет 54 000 руб. 100% оплата производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору в полном объеме.

В материалах дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 06.06.2017, который направлялся истцами вместе с письмом (претензией) с предложением осуществить приемку выполненных работ для подписи ответчику, однако им не подписан.

В соответствии с ч. 1, ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2.2 договора от 25.05.2017 Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Проверяя доводы истцов о выполнении своих обязательств по указанному договору суд исходит из того, истцы известили заказчика о готовности передать результат выполненных работ, в связи с чем, ответчику был направлен акт приема-передачи выполненных работ. Данное письмо направлено ответчику 29.07.2017, возвращено за истечением срока хранения. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был, мотивированного отказа от подписи актов не представлено, претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд находит установленным, что истцами свои обязательства по указанному договору подряда исполнены в полном объеме.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует и не опровергнуто стороной ответчика, что в качестве аванса по договору от 25.05.2017 истцы получили 6 000 руб., т.е. по 2 000 руб. каждому истцу. Иной оплаты за выполненные работы произведено не было.

Кроме того, ООО «РТС» было известно о наличии долга перед истцами до поступления в суд настоящего иска, в частности, при рассмотрении Кировским районным судом г.Томска гражданского дела №2-1845/2017 по иску Сергеева А.С., Андреева Б.В., Монича А.И. к ООО «РТС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку оплаты труда, компенсации морального вреда, по которому ООО «РТС» было надлежащим образом извещено, представитель Казанков К.В. просил перенести судебное заседание, однако уклонялся от явки в суд, как и по настоящему делу.

Факт нарушения ООО «РТС» оплаты по договору бригадного подряда от 25.05.2017 перед истцами подтверждается также материалами КУСП /________/ от 27.11.2017 по заявлению Андреева Б.В., согласно которому в отношении Казанкова К.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, в указанном материале содержится телефонограмма от 01.12.2017, составленная УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, капитаном полиции Толченниковым А.А., из которой следует, что в ходе беседы Казанков К.В. пояснил, что действительно нанимал бригаду рабочих для проведения строительных работ по /________/, территория ООО «Томсккабель», был заключен договор подряда. Работа была выполнена, однако оплатить денежную сумму за выполненные работы не представилось возможным ввиду трудного материального положения. В дальнейшем от оплаты не отказывается.

При этом на то, что работы были действительно выполнены истцами, указывает и наряд-допуск на выполнение огневых работ, подписанный главным инженером ООО «Томсккабель», по которому истцы 25.05.2017 расписались в графе «Инструктаж о мерах пожарной безопасности», а также ответ ООО «Томсккабель» от 02.04.2018 на запрос суда о том, что истцы в период с 20.05.2017 по 15.06.2017 были допущены как сотрудники ООО «ЦСТ» для обеспечения договора строительного подряда с подписями в журнале регистрации вводного инструктажа от 26.01.2017.

Указанное свидетельствует о том, что работы в соответствии с договором бригадного подряда от 25.05.2017 фактически были выполнены, при этом оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора подряда, стороной истца не представлено.

Таким образом, в пользу каждого истца с ООО «РТС» подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 25.05.2017 16 000 руб. (3 000 руб. * 6 дней – 2 000 руб. аванс).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства судом установлен, суд полагает, что требование Сергеева А.С., Андреева Б.В., Монича А.И. о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору бригадного подряда от 25.05.2017 заявлено правомерно.

Согласно ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом ко взысканию процентов заявлен период с 10.06.2017 по 28.11.2017 из расчета 170 дней.

Из договора следует, что расчет производится в течение 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору в полном объеме (п.2.2 договора).

Однако, в соответствии с п. 3.2.2 договора от 25.05.2017 Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Конкретный срок приемки работ в договоре не указан, однако основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцы известили ответчика о завершении работ по договору и об их принятии лишь тогда, когда направили ответчику по почте акт выполненных работ, то есть 29.07.2017.

Соответственно расчет должен был быть произведен в течение 3 календарных дней, то есть: с 30.07.2017 по 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проценты за просрочку оплаты должны исчисляться не с 10.06.2017 по 28.11.2017, а с 02.08.2017 по 28.11.2017, то есть за 119 дней.

С учетом размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (Информация Банка России от 09.02.2018) 7,5% проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика:

- в пользу истца Сергеева А.С. в следующем размере: 16 000 руб. х 7,5 % годовых / 360 дней х 119 дней в году = 396,67 руб.

- в пользу Андреева Б.В. в следующем размере: 16 000 руб. х 7,5 % годовых / 360 дней х 119 дней в году = 396,67 руб.

- в пользу Монича А.И. в следующем размере: 16 000 руб. х 7,5 % годовых / 360 дней х 119 дней в году = 396,67 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, уплатили государственную пошлину в размере 948 руб. Монич А.И., 948 руб. Андреев Б.В., 1135 руб. Сергеев А.С.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675,70 руб., то есть по 558,57 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева АС, Андреева БВ, Монича АИ к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (/________/) задолженность по договору бригадного подряда /________/ от 25.05.2017 в пользу Сергеева АС в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 28.11.2017 в размере 396,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (/________/) задолженность по договору бригадного подряда /________/ от 25.05.2017 в пользу Андреева БВ в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 28.11.2017 в размере 396,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» /________/) задолженность по договору бригадного подряда /________/ от 25.05.2017 в пользу Монича АИ в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 28.11.2017 в размере 396,67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (/________/) в пользу Сергеева АС, Андреева БВ, Монича АИ расходы по уплате государственной пошлины по 558,57 руб. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       (подпись)                                            Е.Н.Порохнюк

Верно

Председательствующий                                                  Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина