Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-5918/2016;) ~ М-5093/2016 от 09.09.2016

Дело №2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В. В., Бухтеева В. О. к ПАО «БТБ 24» о списании пеней и штрафов, обязании заключить соглашение о рассрочке выплаты задолженности,

установил:

    Ермакова В.В. и Бухтев В.О. обратились в суд с иском к ПАО «БТБ 24» о списании пеней и штрафов, обязании заключить соглашение о рассрочке выплаты задолженности, в обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства.

<дата> между ВТБ24 (ЗАО) и Ермаковой В.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 2 500 000 руб., срок возврата – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 12,55% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 27 805,00 руб., целевое использование – приобретение в собственность и ремонт квартиры по адресу: <адрес> мкр-он Серебрянка <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Бухтеевым В.О. заключен договор поручительства. Из-за недобросовестного оказания услуг банком по обслуживанию счета у истцов образовалась задолженность по кредитным платежам. Так, в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в связи с тем, что банк приостановил работу расчетного счета Ермаковой В.В. в связи с судебными разбирательствами, и при внесении денежных средств в погашение кредита движение по счету не отображалось, задолженность по кредиту возросла.

    Истцы просили суд освободить их от оплаты пеней и штрафов по кредитному договору, начисленных за период с <дата> по <дата>, и обязать ответчика заключить соглашение о рассрочке выплаты возникшей по вине банка задолженности на 12 месяцев с ежемесячными платежами по 18 589,50 руб.

    В судебном заседании истец Бухтеев В.О. исковые требования поддержал, пояснил, что у них возникла задолженность по кредитным платежам в размере 37 000 руб., банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В период судебных разбирательств банк остановил работу счета Ермаковой В.В., ежемесячные платежи в погашение кредита от истицы поступали, но сумма долга по кредиту не списывалась банком. Ответчик должен был восстановить работу счета по определению Мособлсуда от <дата>. На жалобы истцов банк ответил, что длительное неисполнение решения суда связано с техническими сложностями по восстановлению работы счета Ермаковой В.В.

    Истец Ермакова В.В. поддержала иск и объяснения Бухтеева В.О.

    Представитель ответчика ПАО «БТБ 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались телеграммой, представили письменные возражения на иск (л.д.158-164).

    Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как следует из материалов дела, <дата> между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ермаковой В.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 2 250 000,00руб., срок возврата – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование – 12,55% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа-27 805,00 руб., целевое использование – приобретение в собственность и ремонт квартиры по адресу: <адрес> м-он Серебрянка <адрес>,

<дата> между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Бухтеевым В.О. заключен договор поручительства №-п01, из п.2.1 которого следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Ермаковой В.В.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Из п.п.6.3 и 6.4 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случаях, установленных п.5.4.1 договора, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ24 (ЗАО) к Ермаковой В.В. и Бухтееву В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.125-129).

Из текста решения следует, что объяснениям Ермаковой В.В. и Бухтеева В.О. в судебном заседании, после обращения Банка с иском в суд в 2013 г. никакие движения по лицевому счету ответчиков в прежнем графике по кредитному договору не осуществлялись, внесенная Ермаковой В.В. в погашение кредита денежная сумма не была засчитана в погашение кредита. Данные обстоятельства не отрицались представителем банка в судебном заседании (л.д.125,128).

Как следует из ответа Банка от <дата> на письменное обращение Ермаковой В.В., была отменена реализация досрочного истребования задолженности и произведено перераспределение внесенных денежных средств, при этом данная процедура является технически сложной, что привело к длительному исполнению решения суда о постановке ответчиков в график платежей.

Так же в письме указан расчет задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 322 583.80 руб., а так же то, что в сложившейся ситуации Банк готов рассмотреть вопрос о частичной отмене пеней и штрафов при полном погашении суммы просроченного основного долга и процентов (л.д.128).

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, что прямо указано в ст. 61 ГПК РФ.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> также было отказано в удовлетворении иска ПАО ВТБ24 к Ермаковой В.В. и Бухтееву В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям (л.д.131-137).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решением Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.170-173).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> банком не осуществлялось ведение кредитного счета Ермаковой В.В., что повлекло увеличение периода и суммы задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, что прямо указано в ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение по отношению к экономически более слабой стороне соглашения, нуждающейся в особой защите прав. Это выразилось в длительном восстановлении ответчиков в графике платежей после состоявшихся судебных актов, что повлекло за собой увеличение периода и суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору с последующим требованием Банка о ее единовременном погашении ответчиками, что установлено в рамках рассмотрения гражданских дел №, №, и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истцов об освобождении от оплаты пеней и штрафов, начисленных за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата>.

Требование истцов об обязании банка заключить дополнительное соглашение о рассрочке выплаты возникшей по вине банка задолженности на 12 месяцев с ежемесячными платежами по 18 589,50 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ исчерпывающе установлены основания для изменения договора по решению суда. «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Прекращение ведение банком счета истицы в период с <дата> по <дата> не является основанием к понуждению банка к заключению дополнительного соглашения о рассрочке выплаты задолженности по кредитному договору. Нарушенное право истцов в этой части восстановлено освобождением истцов от оплаты пеней и штрафов, начисленных за указанный период.

Суд не находит законных оснований для обязания ПАО «БТБ 24» заключить с истцами дополнительное соглашение о продлении срока выплаты кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Ермаковой В. В., Бухтеева В. О. к ПАО «БТБ 24» об освобождении от оплаты пеней и штрафов, обязании заключить соглашение о рассрочке выплаты задолженности удовлетворить частично.

     Освободить Ермакову В. В. и Бухтеева В. О. от оплаты пеней и штрафов, начисленных за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата>.

    Отказать в удовлетворении требования об обязании заключить соглашение о рассрочке выплаты задолженности.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья