Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2016 ~ М-3128/2016 от 19.10.2016

Дело №2-4184-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» к Дмитриевой НФ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между сторонами был заключен кредитный договор № по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 86 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 мес., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки на условиях договора, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, установленных графиком платежей. Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 29.09.2016г. задолженность ответчика составляет 104617,45 руб., в том числе: основной долг 79 474,33 руб., проценты 17 794,03 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составила 5 374,27 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности 1974,82 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 104 617,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ПАО « Сбербанк России » не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Н.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику « потребительский кредит» в сумме 86 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 2 399, 74 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от -Дата-

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2016г. составляет 104 617,45 руб., в том числе: основной долг - 79 474,33 руб., проценты - 17 794,03 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 5 374,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -1974,82 руб.

Направленное -Дата- Дмитриевой Н.Ф. требование о полном досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик Дмитриева Н.Ф. не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата Банку кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга 79 474, 33 руб., проценты за пользование кредитом 17 794, 03 руб.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки по вкладам; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение долга до 1 000 руб., за несвоевременное погашение процентов до 1 000 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку истцом, при исчислении сумм задолженности, не допущено нарушений положений норм ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлен свой расчет суммы долга. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов) ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 292, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» к Дмитриевой НФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с Дмитриевой НФ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на 29.09.2016г года в размере 99 268, 36 руб., в том числе: основной долг – 79 474, 33 руб., проценты за пользование кредитом 17 794, 03 руб., неустойка 2 000 руб.

Взыскать с Дмитриевой НФ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 292, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья            Кочетков Д.В.