Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2014 ~ М-1612/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 июня 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

         председательствующего судьи     - Кузнецовой Е.Ю.,

         при секретаре                                  - Жарковой И.А.,                                 

с участием представителя истца (по доверенности № 278 от 23.09.2013 года) Панкратовой Т.В., представителя ответчика (по доверенности № 2Д-451 от 20.05.2014 года) Бирюкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Боровик В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Боровик В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным в части,

                                                               УСТАНОВИЛ:

         Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратились в суд с иском к ответчику Боровик В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Боровик В.Н. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Боровик В.Н. был выдан кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Боровик В.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1,1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 714 руб. 70 коп., из которых: 12 008 руб. 87 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3 479 руб. 24 коп. просроченные проценты, 92 226 руб. 59 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 714 руб. 70 коп., из которых: 12008 руб. 87 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3479 руб. 24 коп. просроченные проценты, 92 226 руб. 59 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 29 коп., а всего 111 068 руб. 99 коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

        В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по доверенности Панкратова Т.В. предоставила уточненное исковое заявление об уменьшении суммы долга, в котором просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 560 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 29 коп., а всего 103 914 руб., 99 коп., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

        Боровик В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Боровик В.Н. заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Перед подписанием кредитного договора, Боровик В.Н. было указано на необходимость подписания Заявления на страхование в Кировское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым якобы «выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список Застрахованных лиц». Вышеуказанный договор страхования от несчастных случаев и болезней является неотъемлемой частью кредитного договора, так как страховая премия в размере 12375 рублей входит в общую сумму кредита в размере 125 000 рублей, то есть фактически страховая премия оплачена Боровик В.Н. тоже с помощью кредитных средств. Данный договор страхования не подписан страховщиком (на месте подписи было проставлено «клише»). В заявлении на страхование в Кировское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» в качестве страховщика уже было указано ООО «Страховая компания КАРДИФ», то есть данная страховая компания Боровик В.Н. была навязана, что является злоупотреблением свободой договора. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Просит признать кредитный договор, заключенный между Боровик В.Н. и ООО ОАО «Сбербанк России», недействительным вчасти возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в размере 12 375 рублей, взыскать уплаченную сумму застрахование жизни и здоровья в размере 12 375 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 6 187 рублей 50копеек, а всего 18 562 рублей 50 копеек, уменьшив сумму долга (л.д.47-48).

          В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по доверенности Панкратова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 11.01.2012г. на сумму 125 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 11.01.2012г. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства. В адрес ответчика направлялись требования, но оплат не поступало. Встречный иск не признала, так как условиями договора, заключенного с ответчиком, не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. Эта услуга предлагается клиентам при заключении договора и в случае согласия, клиент получает и подписывает заявление на страхование (л.д.57-58).

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бирюков И.А. уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 признал частично, согласился с уточненным расчетом задолженности в размере 100 560 руб. 70коп. Не согласился истец с суммой, удержанной при заключении договора по оплате страховой премии в размере 12 375 рублей, считая, что эту услугу истице незаконно включили в условия кредитного договора Встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком и перечислена на сберегательную книжку Боровик В.Н. сумма 125 000 руб. Из данной суммы была удержана страховая сумма 12 375 рублей, что по мнению истца, нарушает ее права, как потребителя. Боровик В.Н. производил оплату по графику, в силу семейных обстоятельств Боровик В.Н. не смогла оплатить один платеж, так как она развелась, ребенок попал в больницу. Боровик В.Н. продолжает производить оплаты по кредитному договору и в настоящий момент.

         Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Боровик В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых (л.д. 16-19).

        Согласно п.3.1,3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

         На основании п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

         В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Боровик В.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21-23).

         Банк свои обязательства выполнил в полном объеме перечислив ответчику Боровик В.Н. денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

          Из материалов дела усматривается, что ответчик Боровик В.Н. систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций (л.д.12-15).

          По состоянию на 20.05.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 560 руб. 70 коп., из которых: 3 479 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты, 12 008 руб. 87 коп. неустойка за просроченный основной долг, 85 072 руб. 59 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 20.05.2014 г. (л.д.40).

         В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки (л.д. 26).

       Судом установлено, что кредитный договор был подписан сторонами добровольно.

       Ответчиком суду не представлены доказательства того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

       В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФЙ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

       Суд, выслушав представителя ответчика Бирюкова И.А., который исковые требования признал частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

       В ходе рассмотрения дела Боровик В.Н. частично погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 154 рубля.

       Однако, Боровик В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки.

        В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

         Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

           Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании всей суммы задолженности с должника Боровик В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает,что граждане и юридические лица самостоятельнорешают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, определяют, вступать или нет в договор, и, как правило, не могут понудить контрагента кзаключению договора.

     Условиями подписанного Боровик В.Н. с банком кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.

     Подключение Боровик В.Н. к указанной программе страхования является ее правом, а не обязанностью. Боровик В.Н. не была лишена права обратиться в другую страховую компанию, в любой момент она могла отказаться от выплаты страховой премии, однако этого ею сделано не было.

    Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графикаплатежей по кредиту, предоставляемая до заключения кредитного договора, не содержит сведений о том, что заемщик обязан воспользоваться услугами страхования.

    Суд считает, что ОАО «Сбербанк России» Боровик В.Н. предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований,

      Боровик В.Н. не представленодоказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ Боровик В.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора.

     Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Боровик В.Н. был предоставлен кредит, не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья.

     Согласно ч.2 ст. 935 ПС РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

     Доказательств того, что страхование Боровик В.Н. было осуществлено не по ее добровольному волеизъявлению, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 354 руб. 29 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Боровик В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Боровик В.Н..

     Взыскать с Боровик В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 560 руб. 70 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 3 479 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг 12 008 руб. 87 коп., просроченный основной долг 85 072 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 29 коп., а всего 103 914 (сто три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.

    В удовлетворении встречного иска Боровик В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                         подпись                              Е.Ю.Кузнецова

    Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

    Судья:               Е.Ю.Кузнецова

    Секретарь:                И.А.Жаркова