Решение по делу № 33-20708/2019 от 01.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-20708/2019    Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело №2-1252/2019 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по иску Байдаровой Валентины Юрьевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Андреева В.А., представителя ответчика - Канюкова С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Байдарова В.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя русского языка и литературы. Приказом №204-К от 11 октября 2018 года она привлеченена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места 12 сентября 2018 года в 14 часов 50 минут, ввиду чего не проведен урок в 10 «Б» классе, несовершеннолетние школьники оставлены без присмотра. Истец указанный приказ считает незаконным, указывает на то, что отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами, поскольку она вызвана повесткой в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 12.09.2018 к 16 часам 00 минутам для участия в гражданском деле в качестве истца по требованиям к ГБОУ Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сам участвовал в данном деле в качестве стороны.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 иск Байдаровой В.Ю. удовлетворен. Признан незаконным приказ №204-К от 11.10.2018 о привлечении Байдаровой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ГБОУ Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Байдаровой В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБОУ Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истец Байдарова В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Байдарова В.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 117, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2005 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга в должности учителя русского языка и литературы на основании трудового договора №9-5 от 01.09.2005.

Приказом директора ГБОУ Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга от 11.10.2018 №204-К Байдарова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление рабочего места 12.09.2018 в 14 часов 50 минут, ввиду чего не был проведен урок в 10 «Б» классе, оставлены несовершеннолетние без присмотра.

    Основанием для издания приказа послужили: нарушение пунктов 2.12, 4.3. Должностной инструкции учителя, пунктов 5.5., 5.15а Правил внутреннего распорядка, уведомление от 13.09.2018 о даче письменного объяснения, письменное объяснение Байдаровой В.Ю. от 11.10.2018, справка по итогам дисциплинарного расследования.

    Из объяснений Байдаровой В.Ю. от 11.10.2018 следует, что 12.09.2018 ей необходимо было явиться по вызову в суд в качестве стороны по делу к 16 часам 00 минут, и с учетом времени необходимого на дорогу была вынуждена покинуть рабочее место во второй половине дня, то есть в 14 часов 50 минут.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе рассмотрения судом первой инстанции, 12.09.2018 истец действительно находился в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по вызову суда на рассмотрение гражданского дела по иску Байдаровой В.Ю. к ГБОУ Центр образования №633 Калининского района Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца Байдаровой В.Ю. уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части того, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без оформления надлежащего заявления о необходимости отсутствия на рабочем месте на имя директора образовательного учреждения, то есть в связи с самовольным уходом с работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.09.2018 Байдарова В.Ю. путем направления сообщения по мессенджеру WhathApp в адрес заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б.Д.Р. о необходимости поставить на данный день замещение на 7-й урок, в связи с вызовом ее в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 12.09.2018. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически воспроизводят доводы возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: