Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22725/2016 от 12.08.2016

Судья Воробьева С.В. Дело № 33-22725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Л на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Л к Л о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Л и Л,

установила:

истец Л, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ответчице Л о признании её утратившей права пользования указанным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> В данной квартире зарегистрирована его дочь Л.

С февраля 2015 года и по настоящее время ответчица в спорном помещении не проживает, её регистрация носит формальный характер. Имущества, принадлежащего Л, в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги она не осуществляет. В настоящее время ответчица проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>, которая принадлежит её матери (бывшей супруге истца).

На основании изложенного истец просил признать Л утратившей право пользования данным жилым помещением и обязать ОУФМС России по <данные изъяты> по Егорьевскому муниципальному району прекратить её регистрацию в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>.

Истец Л в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Л в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Л, суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>, где проживала до февраля 2015 года, оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время она проживает у матери, поскольку в квартире отца проживают другие посторонние люди, в квартире имеются её вещи, бытовая техника, отец вышел из тюрьмы, и жить в спорной квартире она боится. Просит в иске Л отказать.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по <данные изъяты> по Егорьевскому муниципальному району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л удовлетворены в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 31 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 и абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установил, что Л на основании договора купли – продажи квартиры от <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> В данной квартире зарегистрирована ответчица Л

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчица Л в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>, которая принадлежит её матери. Л в спорной квартире не проживает с февраля 2015 года, регистрация её носит формальный характер, что подтверждается показаниями самой ответчицы, а также показаниями свидетелей.

Свидетель Воробьёва В.Н. показала суду о том, что она соседка Л, в квартире в настоящее время никто не проживает, квартира принадлежит Л, пока он отбывал наказание, в квартире проживала его дочь Л и бывшая жена.

Свидетель Л показала о том, что она является бывшей женой истца и матерью ответчика. В настоящее время её дочь проживает вместе с ней по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>. Л проживала до совершеннолетия в квартире истца, она также периодически проживала в данной квартире вместе с дочерью. Коммунальные расходы её дочь в настоящее время не оплачивает, в квартире проживать сейчас невозможно, поскольку там проживают посторонние люди. На квартиру истца она (Л) не претендует. Считает, что истец незаконно пытается снять с регистрационного учета свою дочь.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что согласно исходя из смысла нормоположений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты> сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Тот факт, что ответчица периодически проживала в спорной квартире не свидетельствует о том, что данная квартира является местом её постоянного жительства, сам по себе факт регистрации не порождает у ответчика каких – либо прав на спорный жилой дом.

В связи с признанием Л утратившей право пользования жилым помещением, судом также было удовлетворено требование истца о снятии ответчицы с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, <данные изъяты>.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Л подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не учёл фактических обстоятельств дела, а также то, что ответчица регистрации по какому-либо иному адресу не имеет и не имеет иного постоянного места жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Л доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Л возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по <данные изъяты> по Егорьевскому муниципальному району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, выехав из него в добровольном порядке, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Так, ответчицей, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, что она после выезда в феврале 2015 года оплачивала коммунальные платежи, либо пыталась вселиться в спорную квартиру. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица подтвердила то обстоятельство, что в настоящий момент она проживает по иному месту жительства вместе со своей матерью и бабушкой, в связи с чем доводы ответчицы о том, что она не имеет иного места жительства, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: