Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10725/2014 ~ М-6685/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-10725/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                                                                 гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Уколова Н.Г., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славцовой ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Славцова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 943 рубля 16 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 945 рублей, неустойки в размере 5 138 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 578 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по изготовлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 750 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДПТ с участием автомобилей - Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением Шохина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Славцова В.Н., принадлежащего Славцовой Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Шохин А.С. признан виновным в нарушение п. 13.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за получением страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере 51 616 рублей 84 копейки. С данной оценкой ущерба истец не согласилась, в связи с чем обратился в ООО «Аварком-Сибирь», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 86 560 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 945 рублей.

Истец Славцова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца Уколов Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном (добровольном) порядке, полагает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном (досудебном) порядке, и оснований для взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, у суда не имеется. В данном случае, предметом спора является оспаривание истцом размера суммы страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, необоснованны и не законны, и не подлежат удовлетворению, в виду того, что оплата (перечисление) денежных средств была произведена в срок. Расходы по копированию документов в размере 750 рублей истцом были понесены на досудебной стадии. Следовательно, поскольку расходы по копированию документов понесены до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся, удовлетворению не подлежат, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Считает, что не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям. По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных ДТП, которое составляет содержание договора страхования ОСАГО и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шохин А.С., Славцов В.Н., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки, а также в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Славцовой Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 12 № Славцова Ю.В. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Славцовой Ю.В., как владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением Шохина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Славцова В.Н., принадлежащего Славцовой Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера слева, левой передней блок-фары, переднего левого крыла, капота; автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения обоих левых дверей, левого порога, задней левой боковины.

Согласно схемы происшествия, составленной аварийным комиссаром в присутствии участников ДТП, которые не имели разногласий по обстоятельствам ДТП, столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, автомобиль Опель двигался по перекрестку с <адрес> прямо, а автомобиль Мицубиши, движущийся во встречном направлении с <адрес> на перекрестке выполнял поворот налево. Подписывая указанную схему ДД.ММ.ГГГГ Шохин А.С. указал, что с повреждениями согласен, дополнений нет, в ДТП считает виновным себя, Славцов В.Н. указал, что с повреждениями согласен, дополнений нет, разногласий со вторым участником ДТП нет, в ДТП считает виновным Шохина.

Согласно объяснения Славцова В.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов он, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, государственный регистрационный знак №, стоя на перекрестке, он собирался двигаться вперед, а автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, поворачивал налево на <адрес>, зацепил его левым углом автомобиля, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №.

    Согласно объяснения Шохина А.С., данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>, государственный регистрационный знак Т371МА124 при повороте на <адрес>, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП свою вину признает.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении Шохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.12 ПДД), назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.12 ПДД водитель Шохин А.С., как участник дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Славцова В.Н. Таким образом, водитель Шохин А.С. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель которого Славцов В.Н. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Нарушение водителем автомобиля марки Митсубиши, государственный регистрационный знак <адрес>, Шохиным А.С. п. 13.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Славцова В.Н. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Славцова Ю.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Славцовой Ю.В. случай признан страховым и к выплате определено страховое возмещение в размере 51616 рублей 84 копейки.

Согласно выписки из лицевого счета Славцовой Ю.В. по заявлению на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 51 616 рублей 84 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 86 560 рублей.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», утрата товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила 14 945 рублей.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно определено к выплате страховое возмещение в размере 14945 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Славцовой Ю.В. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 14945 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Аварком-Сибирь», согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 86 560 рублей, представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Аварком-Сибирь», согласно которого определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 945 рублей, суд не усматривает оснований им не доверять, так как данные отчеты в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, составлен на основании актов осмотра автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого зафиксированы повреждения автомобиля, которые по своему характеру и месту локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму взаимодействия транспортных средств при ДТП и повреждениям. Зафиксированным при оформлении ДТП сотрудниками полиции, оснований не доверять выводам оценщика ООО «Аварком-Сибирь», суд не усматривает.

Представленное ответчиком экспертное заключение № №, выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51616 рублей 84 копейки (с учетом износа) и истцом выплачено страховое возмещение в размере 51616 рублей 84 копейки, судом не может быть принято во внимание, поскольку размер расходов определен с применением стоимости нормы часа работ в размере 800 рублей, вместе с тем экспертное заключение не содержит обоснование примененной стоимости нормы часа работ, в то время как при рассмотрении дела установлено, что автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится на гарантийном обслуживании. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ подлежит определению по данным соответствующих дилеров, что и применено оценщиком ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными оводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании обоснованного отчета об оценке, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО», оснований не доверять которому ответчик не имел, и считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненными ООО «Аварком-Сибирь», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 86 560 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 14 945 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком составил: 86560+14945= 101505 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме: 101505 – 51 616,84- 14945 = 34943 рубля 16 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 578 рублей 20 копеек, подтвержденные квитанциями, а всего 7 078 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках и не превышают пределов лимита ответственности страховщика в соответствии с выплаченным размером страхового возмещения (101505 + 7078,20 = 108583 рубля 20 копеек).

Общий размер страхового возмещения с учетом понесенных истцом убытков по оценке ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 34943,16+7078,20 = 42021 рубль 36 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном размере, ответчик нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 5 138 рублей 36 копеек суд не может принять во внимание, так как истцом не обосновано произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56966,36 рублей, полагая необходимым произвести расчет неустойки исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере 14945 рублей на дату рассмотрения дела.

Таким образом, за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере на дату доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: (101505+7078,20-51616,84 = 56966,36 х 8,25%/75х 35 = 2193 рубля 20 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки производится с учетом доплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы страхового возмещения на дату рассмотрения дела судом: (56966,36-14945) х 8,25% /75Х31 = 1432 рубля 93 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела судом составляет: 2193,20+1432,93 = 3626 рублей 13 копеек. В указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Поскольку, выплатив страховое возмещение в полном размере с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав Славцовой Ю.В. в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца Славцовой Ю.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере (42021, 36+ 3626,13+1000 /2) = 23323 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по изготовлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 750 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 4 950 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 4 950 = 11 950 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере: (42021, 36+ 3626,13-20000)х3%+800= 1569 рублей 42 копейки по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1769 рублей 42 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Славцовой ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Славцовой ФИО10 не доплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42021 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 626 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23323 рубля 75 копеек, а всего 81921 рубль 24 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1769 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

     Судья                                                                                                 О.В. Михайлова