Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1/2-186/2015 ~ М-171/2015 от 22.07.2015

Дело №1/2-186/2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 18 августа 2015 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием представителя истца Нечаева А.С. – ФИО6, действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в зале суда гражданское дело по иску Нечаева А.С. к Мишину Е.С.

установил:

22 июля 2015 года Нечаев А.С. обратился в суд с иском к Мишину Е.С. о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, указав, что 16 апреля 2015 года в 09 часов 50 минут водитель Мишин Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21053, при движении в районе <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «АУДИ А4» под управлением Нечаева С.А. и принадлежащим истцу Нечаеву А.С. Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Е.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска гражданской ответственности водитель автомобиля ВАЗ-21053 Мишин Е.С. не исполнил. В результате столкновения автомобилю марки «АУДИ А4», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: деформированы облицовка заднего бампера, крышка багажника, панель задка и заднее левое крыло, разбиты задний левый фонарь и облицовка панели задка. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «АУДИ А4» истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, предварительно вызвал на осмотр телеграммами от 24 апреля 2015 года и от 26 апреля 2015 года виновника дорожно-транспортного происшествия Мишина Е.С. Отчётом об оценке № от 05 мая 2015 года независимого эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № определена в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик нарушил имущественные права истца, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения всех причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21053 Мишина Е.С. застрахован не был, а независимым экспертом ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4 установлена в размере <данные изъяты>, представитель истца полагает, что взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Мишина Е.С. подлежат убытки в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля АУДИ А4 в доаварийное состояние. Помимо этого истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. При организации осмотра повреждённого автомобиля истцом были понесены материальные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и по отправлению телеграмм – <данные изъяты>.

На основании изложенного представитель истца ФИО7 просил суд взыскать с Мишина Е.С. в пользу Нечаева А.С.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>;

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Нечаева А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные исковые требования подержал в полном объёме, просил суд взыскать в пользу истца Нечаева А.С. с ответчика Мишина Е.С. причинённый в результате ДТП материальный ущерб, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представительство, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Мишин Е.С., будучи надлежащим образом извещённым судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Факт надлежащего извещения ответчика Мишина Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания подтверждён почтовым уведомлением о вручении ответчику Мишину Е.С. судебной корреспонденции 06 августа 2015 года (л.д.61). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах суд воспользовался правом, предоставленным статьёй 233 ГПК РФ, и рассмотрел иск в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объёме вред, причинённый источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что 16 апреля 2015 года в 09 часов 50 минут водитель Мишин Е.С. управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. При движении в районе <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева С.А. и принадлежащим истцу Нечаеву А.С. Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мишин Е.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Изложенное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик Мишин Е.С. принятое в отношении него 16 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении не оспорил (л.д.8).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»). То есть в данном случае факт совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершённым административным правонарушением.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Мишина Е.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.7), следовательно, ответчик Мишин Е.С. управлял данной автомашиной на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент совершения указанной автомобильной аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опасность для движения была создана именно действиями водителя Мишина Е.С. (ответчика), что и привело к совершению автомобильной аварии и причинению материального ущерба истцу, поэтому нарушение ответчиком Правил дородного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Мишина Е.С. в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не была застрахована в страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёту об оценке, выполненному оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляет <данные изъяты> (л.д.14-28).

Каких-либо противоречий в представленном суду отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не установлено. В отчёте полно и подробно приведена используемая методика, заключение оценщика о стоимости ремонта транспортного средства обосновано. Акт осмотра транспортного средства от 05 мая 2015 года, на основании которого была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ответчиком подписан, замечаний со стороны ответчика по содержанию акта осмотра не поступило (л.д.22). Поэтому суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признаёт отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу. Обстоятельств, опровергающих данный отчёт, суду не представлено и судом не установлено.

Так как никаких противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не содержит, с учётом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд исходит из установленной данным отчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом запасных частей, работ и основных материалов в размере <данные изъяты>.

Исходя из этого, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 Мишина Е.С. не была застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ материального ущерба, причинённого истцу, и понесённых истцом убытков, которые на момент рассмотрения судом данного спора не возмещены, одновременно обязав истца передать ответчику автомобильные детали, подлежащие замене.

Обязывая истца возвратить ответчику повреждённые автомобильные детали, суд исходит из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.25), в котором указан список подлежащих замене деталей, а именно: бампер задний, панель задка угловая, фонарь задний левый, облицовка панели задка и крышка багажника (л.д.25).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Суд, с учётом суммы, подлежащей удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возврата расходов по оплате государственной пошлины денежные средства пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг за оценку ущерба, причинённого в результате ДТП его автомобилю (л.д.13), расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л.д.32), а также почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.11-12), по мнению суда, являлись для истца необходимыми расходами для определения цены иска при подаче иска в суд и для расчёта размера государственной пошлины, подлежащей уплате. От заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании не отказался, размер иска не уменьшал, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере. Поэтому суд полагает необходимым отнести расходы по оценке ущерба <данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> к судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО6 просил суд взыскать с Мишина Е.С. в пользу Нечаева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Понесённые расходы подтверждены: договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости работ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче вознаграждения по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя определяется судом в разумных пределах. При этом суд принимает за основу сведения, содержащиеся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утверждённый Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Сопоставив размеры вознаграждения адвоката, определённые Прейскурантом, и размеры заявленных требований, суд также исходит из принципов разумности, справедливости, сложности дела, ценности подлежащего защите права, объёма предоставленных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела.

Учитывая, что по данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, его продолжительность, а также то, что истцом не представлено суду доказательств направления ответчику претензии, указанной в протоколе согласования стоимости работ на оказание юридических услуг, исходя из требований соразмерности с объёмом защищаемого права и разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Нечаева А.С. с Мишина Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 88, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нечаева А.С. к Мишину Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нечаева А.С. с Мишина Е.С. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Нечаева А.С. с Мишина Е.С. судебные расходы: стоимость оценки размера ущерба от ДТП – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Нечаева А.С. передать Мишину Е.С. автомобильные детали, подлежащие замене с легкового автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> бампер задний, панель задка угловая, фонарь задний левый, облицовку панели задка, крышку багажника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья __________________

(подпись)