Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2012 ~ М-1635/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2012 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.Ю.

при секретаре: Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Поповой Л.Н. к Галанской Т.П., третьим лицам Министерству имущественных отношений, Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделки купли-продажи гаража недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Галанской Т.П. о признании сделки договора купли-продажи гаража недействительным, ссылаясь на то, что она владела гаражом №, находившимся по адресу: <адрес>, общей площадью 21,10 кв.м., на основании Решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Самара от 22.08.2006г. В феврале, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием угроз со стороны неустановленных лиц, она была вынуждена продать данный гараж ответчику за денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2011г., зарегистрированным в реестре за №63-63-01/017/2011-534.

Данную сделку она совершила под влиянием угроз неустановленных следствием лиц. За полгода до заключения договора купли-продажи истице стали поступать угрозы убийства на улице от разных лиц, которые периодически отключали ей электричество в доме и совершали иные мелкие хулиганства.

Согласно отчета об оценке №14/11-4 от 21.02.2011г., стоимость гаража составляла на момента сделки 434 00 руб., что вдвое больше той суммы, на которую истица заключила договор купли-продажи гаража, что по мнению истицы, подтверждает факт недобросовестности покупателя.

Просит суд признать сделку купли-продажи гаража №, находящегося по адресу: <адрес> недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать записи о регистрации договора купли-продажи гаража от 21.02.2011г. Обязать ответчика возвратить недвижимое имущество – гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью 21.10 кв.м. истцу.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просила взыскать с ответчицы 11 815 руб., из которых 9315 руб. задолженность перед ГСК, которая существовала на момент покупки ответчицей гаража и которую Галанская Т.П. обязалась погасить и 2500 руб. - стоимость оценки гаража. Пояснила, что до продажи гаража в адрес истицы поступали угрозы не от Галанской, а от председателя ГСК, который и вынудил истицу прожать гараж по заниженной цене, всех покупателей председатель ГСК отговаривал покупать ее гараж. Полагает, что ей не был пропущен срок исковой давности, поскольку реальную стоимость гаража она узнала из отчета об оценке, который ей был получен 2.06.2011г. Считает, данную сделку по купли-продажи гаража кабальной.

Представитель ответчицы, Ярва Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал, представленный им ранее отзыв, пояснил, что стоимость гаража была назначена самой истицей. Пункта о том, что ответчица обязуется погасить задолженность в договоре купли-продажи не было, истица знала об этом и согласилась с условиями договора. Просили применить срок исковой давности, который исчисляется с 23.02.2012г. и равен году. Просили взыскать с Поповой Л.Н. в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заедание не явился, представил отзыв, согласно которого удовлетворение требований истицы зависит от представленных в суд доказательств. Отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра обязанности по проведению каких-либо регистрационных действий. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель Вишенин О.П. в судебном заседании показал, что он на улице увидел объявление истицы о продаже гаража по цене 200 000 рублей, его оно заинтересовало из-за цены. Они созвонились с истицей и посмотрели гараж, который был в плохом состоянии. Причину продажи гаража по цене в 200 000 рублей истица объяснила тем, что они продают все свое имущество, поскольку им необходимо уехать из города. При нем истице никто не угрожал, ни ответчица, ни председатель ГСК.

Заслушав объяснения сторон, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.02.2011 года между Поповой Л.Н. (продавец) и Галанской Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража №, находящийся по адресу: <адрес> по цене в размере 200 000 рублей/л.д.6-7/.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Приведенные истцом доводы в обоснование иска, сводящиеся к незнанию истицы в момент заключения сделки о фактической стоимости гаража, угрозах в ее адрес и умысле ответчицы, которая воспользовалась данной ситуацией и купила у истицы гараж по заниженной цене, не свидетельствуют о том, что ответчица знала о тяжелых обстоятельствах истицы (данный факт истицей не подтвержден), воспользовалась этим и вынудила совершить сделку на крайне невыгодных для истицы условиях.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от 21.02.2011г. стороны подтвердили, что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора купли-продажи истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями данного договора, а также права отказа от продажи гаража по данной цене. Тем не менее истица согласилась с условиями договора и в расписке в получении денежных средств от 21.02.2011г. указала, что претензий не имеет/л.д.91/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства совершения сделки под влиянием угроз и введения в заблуждение истица суду не предоставила. Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила, что со стороны Галанской Т.П. в адрес истицы угрозы не поступали, а гараж ее вынудил продать председатель ГСК, который стороной по сделке не является, что подтверждает тот факт, что сторона по сделке, Галанская Т.П., не совершала действий, вынудившие истицу продать гараж на не выгодных для себя условиях.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется отчет №14/11-4 от 21.02.2011г. (дата проведения оценки, дата составления отчета) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного по заказу Поповой Ю.А. Таким образом, моментом, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является 21.02.2011г., то есть срок исковой давности сделки истек 21.02.2012г., с исковым заявлением истица обратилась в суд 01.06.2012г. К доводу истицы о том, что ей не был пропущен срок исковой давности, поскольку отчет об оценке она получила 2.06.2012г. суд относиться критически, поскольку в отчете №14/11-4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в качестве основания для проведения оценки указан договор на оказание оценочных услуг №14/11-4 от 21.02.2011г., проведение оценки и составление отчета тоже датированы 21.02.2012г. Тот факт, что истица представила повторный договор №69/11 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 2.06.2011г. не является подтверждением того, что истица узнала о стоимости гаража только 2.06.2012г. и что течение срока исковой давности начинается с этой даты.

Согласно п. 26 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истицы о взыскании с ответчицы суммы задолженности истицы перед ГСК за содержание гаража в размере 9315 руб. существующей на момент продажи гаража, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 21.02.2011г. данное условие не содержит, следовательно у ответчицы отсутствует обязанность по оплате долгов истицы.

На основании выше изложенного суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с Поповой Л.Н. в пользу Галанской Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Л.Н. к Галанской Т.П. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Л.Н. в пользу Галанской Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 коп., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2012 года

Председательствующий                     Л.Ю. Колесникова