Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2019 ~ М-639/2019 от 20.06.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000992-87

    Дело № 2-859/2019                                                               12 августа 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Козионова С.А. к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, обязании восстановить с 01 марта 2017 года надбавку за классность в размере 20 процентов должностного оклада, обязании установить с 01 марта 2017 года надбавку за выполнение работы курьера в размере 25 процентов должностного оклада, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Козионов С.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» (КУ НАО «Финансово-расчетный центр») о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, обязании восстановить с 01 марта 2017 года надбавку за классность в размере 20 процентов должностного оклада, обязании установить с 01 марта 2017 года надбавку за выполнение работы курьера в размере 25 процентов должностного оклада, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа ответчика от 11.01.2011 № 5-лс с 11.01.2011 он был принят на работу в КУ НАО «Финансово-расчетный центр» в должности водителя 5-го разряда 2-го класса, между сторонами заключен трудовой договор № 2 от 11.01.2011, по условиям которого работнику устанавливаются должностной оклад, а также стимулирующие и компенсационные выплаты: надбавка за напряженность в размере 100 %, надбавка за стаж работы, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, надбавка за классность в размере 10 %, надбавка за ненормированный рабочий день в размере 25 %, надбавка за стаж работы в бюджетной сфере в размере 15 %. Договором предусмотрен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с ненормированным рабочим днем. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору размер надбавки за классность был снижен до 5 %. Заявитель указывает, что, занимая должность водителя, он также выполняет работу курьера по доставке документов, данная работа ответчиком дополнительно не оплачивается, что истец считает незаконным. Действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, заявителю причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по тем же основаниям, уточнив их, просил суд: взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 373776 руб. - сумма согласно расчету, предоставленному ответчиком, включающая разницу между суммой заработка, исчисленного с учетом размера надбавки за классность в размере 20 %, а также размера надбавки за сложность и напряженность в размере 100 %, и суммой заработка, фактически выплаченного ответчиком за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 исходя из фактически установленных размеров надбавок за классность, сложность и напряженность (не учитывая сумму «стажевых» согласно расчету в сумме 5850 руб.); также просил суд обязать ответчика восстановить размер надбавки за классность в размере 20 % должностного оклада с 01.03.2017; обязать ответчика установить с 01.03.2017 надбавку за выполнение работы курьера в размере 25 % должностного оклада; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. Считает срок обращения в суд не пропущенным. Пояснил, что в 2018 году он обратился за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ранее в уполномоченные контролирующие и надзорные органы, а также в суд с требованиями, заявленными в иске по настоящему делу, он не обращался. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова О.Б. (руководитель КУ НАО «Финансово-расчетный центр») с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Обращает внимание, что истец подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми, в т.ч. изменялись его условия в части оплаты труда работника, тем самым, выразив свое согласие на продолжение работы в новых условиях. Пояснила, что изменение условий оплаты труда заявителя обусловлено изменением правового регулирования систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа после принятия Постановления администрации Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 № 260-п «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа», изменений организационных или технологических условий труда заявителя, что обуславливало бы изменение условий оплаты его труда, при этом не имелось. Просит учесть, что согласно Порядку формирования фондов оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 06.12.2016 № 387-п) в отношении КУ НАО «Финансово-расчетный центр» установлено 8,9 окладов, предусмотренных на выплату компенсационных и стимулирующих выплат, размер выплат в год в суммарном выражении, исходя из оклада по занимаемой истцом должности водителя в сумме 7500 руб., составляют 66750 руб. в год (5562,50 руб. в месяц, что составляет 75 % должностного оклада). В настоящее время истцу выплачивается максимальный размер стимулирующих выплат. Пояснила, что обязанность по доставке и получению корреспонденции включена в должностную инструкцию истца от 14.01.2015, с которой истец был ознакомлен с 15.01.2016. Аналогичным образом указанная обязанность предусмотрена в должностной инструкции истца, утвержденной 29.12.2017, с которой заявитель ознакомлен 01.01.2018. Считает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Пояснила, что истцу установлена надбавка за интенсивность, выплачиваемая за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в т.ч. по доставке корреспонденции. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, а именно: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее его права.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как предусмотрено статьями 129, 135 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются, в частности, в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от 11.01.2011 № 5-лс с 11.01.2011 истец был принят на работу в КУ НАО «Финансово-расчетный центр» в должности водителя 5-го разряда 2-го класса, с разъездным характером работы, между сторонами заключен трудовой договор № 2 от 11.01.2011, по условиям которого работнику устанавливаются должностной оклад, а также стимулирующие и компенсационные выплаты: надбавка за напряженность в размере 100 %, надбавка за стаж работы, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, надбавка за классность в размере 10 %, надбавка за ненормированный рабочий день в размере 25 %, надбавка за стаж работы в бюджетной сфере в размере 15 %. Договором предусмотрен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с ненормированным рабочим днем.

На основании дополнительного соглашения от 25.04.2012 к трудовому договору № 2 от 11.01.2011 с 10.01.2012 надбавка за классность установлена истцу в размере 20 %.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 к трудовому договору № 2 от 11.01.2011 с 01.01.2017 размер должностного оклада истца установлен в размере 7500 руб.

30 декабря 2016 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которым за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в следующем размере: должностной оклад в размере 7500 руб., процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других районах с особыми природно-климатическими условиями в размере 80 %; районный коэффициент 80 %.

Истец в письменной форме выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях.

01 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 11.01.2011, предусматривающее указанные условия об оплате труда работника, а также выплату за высокое профессиональное мастерство (классность) в размере 5 % от должностного оклада.

31 марта 2017 года истцу вручено уведомление об изменении с 01.06.2017 условий трудового договора в соответствии с Приказом Минтруда России от 26.04.2013 № 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 № 260-п «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа».

Истец в письменной форме выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях.

01 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 11.01.2011, предусматривающее, в частности, выплату за высокое профессиональное мастерство (классность) в размере 5 % от должностного оклада, а также выплату за качество, интенсивность и высокие результаты работы в зависимости от достижения работником установленных (плановых) показателей и критериев эффективности деятельности и качества оказываемых услуг (выполняемых работ), при условии достижения максимально установленных (плановых) показателей ежемесячно - в размере 50 %.

В соответствии с пунктами 22, 26 Положения об оплате труда работников КУ НАО «Финансово-расчетный центр» (утв. приказом руководителя КУ НАО «Финансово-расчетный центр» № 70 од от 27.10.2016) выплаты за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) относятся к обязательным (ежемесячным) выплатам стимулирующего характера. Размер выплаты за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) при наличии второй квалификационной категории установлен в размере 10 % от должностного оклада.

Согласно Письму Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 12.05.1986 № 1755-ЮП «О порядке присвоения водителям автомобилей класса квалификации и выплаты ежемесячной надбавки за классность» в соответствии с квалификационными характеристиками обязательным требованием для присвоения водителям автомобилей второго и первого класса является наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок на право управления соответствующими категориями транспортных средств. Водитель второго класса должен иметь в водительском удостоверении разрешающие отметки в категориях: "В", "С", "Е", или "В", "С", "Д", или только "Д" ("Д" и "Е").

Согласно пункту 26 Положения об оплате труда работников КУ НАО «Финансово-расчетный центр» (утв. приказом руководителя КУ НАО «Финансово-расчетный центр» № 70 од от 27.10.2016) (в ред. приказа КУ НАО «Финансово-расчетный центр» № 82-од от 14.12.2016) размер выплаты за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) при наличии второй квалификационной категории установлен в размере 5 % от должностного оклада.

С приказом № 82-од от 14.12.2016 о внесении изменений в Положение об оплате труда работников КУ НАО «Финансово-расчетный центр» истец ознакомлен 28.12.2016.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми, в т.ч. изменялись его условия в части оплаты труда работника, тем самым, выразив свое согласие на продолжение работы в новых условиях.

Также, как указывает ответчик, изменение условий оплаты труда заявителя обусловлено изменением правового регулирования систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа после принятия Постановления администрации Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 № 260-п «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа», изменений организационных или технологических условий труда заявителя, что обуславливало бы изменение условий оплаты его труда, при этом не имелось.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно тексту уведомления № 6319 от 30.12.2016 об изменении условий трудового договора условия заключенного с истцом трудового договора в части оплаты труда изменяются в связи с признанием утратившим силу Закона Ненецкого автономного округа от 11.12.2002 № 384-ОЗ «О надбавках за стаж работы работникам бюджетной сферы в Ненецком автономном округе» (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Закона Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 № 273-ОЗ).

Согласно тексту уведомления № 1718 от 31.03.2017 условия заключенного с истцом трудового договора изменяются в связи с введением эффективного контракта, а также в связи с принятием Постановления администрации Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 № 260-п «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа», Приказа Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 22.11.2016 № 122 «Об утверждении показателей и критериев эффективности деятельности работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа».

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в числе оснований изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца в уведомлении № 6319 от 30.12.2016 об изменении условий трудового договора условия заключенного с истцом трудового договора в части оплаты труда изменяются в связи с признанием утратившим силу Закона Ненецкого автономного округа от 11.12.2002 № 384-ОЗ «О надбавках за стаж работы работникам бюджетной сферы в Ненецком автономном округе», т.е. в связи с изменением правового регулирования, после чего, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 к трудовому договору № 2 от 11.01.2011 размер выплаты за высокое профессиональное мастерство (классность) стал составлять 5 % от должностного оклада, вместо указанной выплаты в размере 20 % от должностного оклада, ранее предусмотренной трудовым договором № 2 от 11.01.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.04.2012.

В результате указанного изменения определенных сторонами условий трудового договора положение истца фактически ухудшилось, т.к. размер выплачиваемой ему надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность) в процентном отношении к должностному окладу был снижен с 20 % до 5 %.

Как установлено, в соответствии с Положением об оплате труда работников КУ НАО «Финансово-расчетный центр» (утв. приказом руководителя КУ НАО «Финансово-расчетный центр» № 70 од от 27.10.2016) выплаты за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) относятся к обязательным (ежемесячным) выплатам стимулирующего характера, входят в состав заработной платы, являясь ее обязательной частью.

При этом изначально в соответствии с Положением об оплате труда работников КУ НАО «Финансово-расчетный центр» (утв. приказом руководителя КУ НАО «Финансово-расчетный центр» № 70 од от 27.10.2016) размер выплаты за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) при наличии второй квалификационной категории был установлен в размере 10 % от должностного оклада.

Впоследствии согласно Положению об оплате труда работников КУ НАО «Финансово-расчетный центр» (утв. приказом руководителя КУ НАО «Финансово-расчетный центр» № 70 од от 27.10.2016) (в ред. приказа КУ НАО «Финансово-расчетный центр» № 82-од от 14.12.2016) размер выплаты за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) при наличии второй квалификационной категории был уменьшен - установлен в размере 5 % от должностного оклада.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании установление размера выплаты за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) в размере 5 % от должностного оклада обусловлено лимитами выделенного ответчику финансирования фонда оплаты труда. Согласно Порядку формирования фондов оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 06.12.2016 № 387-п) в отношении КУ НАО «Финансово-расчетный центр» установлено 8,9 окладов, предусмотренных на выплату компенсационных и стимулирующих выплат, размер выплат в год в суммарном выражении, исходя из оклада по занимаемой истцом должности водителя в сумме 7500 руб., составляют 66750 руб. в год (5562,50 руб. в месяц, что составляет 75 % должностного оклада). Как указывает ответчик, в настоящее время истцу выплачивается максимальный размер стимулирующих выплат.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд критически оценивает указанные доводы ответчика, как не свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работника по мотиву изменения организационных или технологических условий труда, а равно о невозможности сохранения по указанным причинам ранее согласованных сторонами условий трудового договора.

Как предусмотрено статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Разрешая спор, суд учитывает, что трудовым договором № 2 от 11.01.2011, заключенным между сторонами, за выполненную работу, предусмотренную договором, работодателем изначально устанавливался работнику должностной оклад, а также, в частности, выплата за высокое профессиональное мастерство (категории, классность) в размере 10 %. Указанный размер выплаты впоследствии был увеличен до 20 % от должностного оклада (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 к трудовому договору).

В судебном заседании не нашло подтверждение обстоятельство того, что уменьшение размера выплаты за высокое профессиональное мастерство (классность) при сохранении у работника, занимающего должность водителя, второго класса было обусловлено изменениями в организации и/ или технологии производства организации.

Напротив, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что изменений организационных или технологических условий труда заявителя, что обуславливало бы изменение указанных условий оплаты его труда, не имелось.

Исходя из содержания статьи 74 ТК РФ, критерием правомерности изменения по инициативе работодателя ранее определенных сторонами условий трудового договора является совокупность условий, а именно, не только заблаговременное уведомление работника о предстоящих изменениях трудового договора и получение его согласия на продолжение работы в новых условиях, но также наличие изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие т.п. причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих изменений в технике и технологии производства, организационных или технологических условий труда, что обуславливало бы снижение ранее установленного истцу размера выплаты за высокое профессиональное мастерство (классность) в размере 20 %, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Какого-либо реального обоснования изменения организационных и/ или технологических условий труда истца, что могло послужить причиной изменения размера оплаты его труда, невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Критически суд оценивает, как не имеющие правового значения, доводы возражений на иск в данной части со ссылкой на то, что уровень классности (2-й класс) работодатель работнику не изменял, при том, что по делу заявлен спор, вызванный несогласием работника не со снижением класса, а размера выплаты за высокое профессиональное мастерство (классность).

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном снижении ответчиком размера установленной истцу выплаты за высокое профессиональное мастерство (классность) суд считает обоснованными.

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 исходя из недоплаты выплаты за высокое профессиональное мастерство (классность), а также об обязании ответчика восстановить с 01.03.2017 размер надбавки за классность в процентном соотношении.

Таким образом, по делу истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Срок обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора в силу приведенных положений закона составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая дело, суд исходит из того, что с учетом того, что выплата заработной платы носит ежемесячный характер, работник, обращаясь в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат, во всяком случае вправе требовать взыскания соответствующих сумм за период, не превышающий одного года до момента предъявления иска в суд, а трудовые отношения сторон на момент рассмотрения дела не прекращены, продолжаются, нарушение прав заявителя является длящимся.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 20.06.2019.

Согласно представленному в деле расчетному листку о выплате истцу заработной платы за июнь 2018 года заработная плата за июнь была выплачена истцу 30.06.2018.

Таким образом, при признании исковых требований в данной части обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность) за период с июня 2018 года по июнь 2019 года (момент окончания периода взыскания, указанный истцом).

Оснований для взыскания задолженности по выплате надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность) за более ранний период, заявленный истцом (с марта 2017 года по май 2018 года) суд в обстоятельствах дела не усматривает, считая, что в данной части требований срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.

При том, что с марта 2017 года по май 2018 года выплата за высокое профессиональное мастерство (классность) в размере 20 % от должностного оклада истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Доводы истца в судебном заседании не свидетельствуют о пропуске указанного срока по уважительным причинам, объективно препятствовавшим более раннему обращению работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе истец обращался в конце 2018 года, ответ на обращение заявителя датирован 15.11.2018.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по выплате надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность) за более ранний период, заявленный истцом (с марта 2017 года по май 2018 года), суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Исковые требования об обязании ответчика восстановить размер надбавки за классность в процентном соотношении к должностному окладу фактически взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности по выплате надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить истцу размер надбавки за классность в процентном соотношении к должностному окладу (20 % от должностного оклада) с июня 2018 года, а также о взыскании в пользу заявителя указанной надбавки за период с июня 2018 года по июнь 2019 года.

Представленный ответчиком справочный расчет задолженности по выплате надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность) истцом в судебном заседании арифметически не оспаривался.

Согласно материалам дела, в период с июня 2018 года по июнь 2019 года размер должностного оклада истца составлял 7800 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету размер ежемесячной надбавки за классность в процентном соотношении к должностному окладу исходя из 5 % составляет 1014 руб. (7800 руб. х 5 % х 2,6).

За период с июня 2018 года по июнь 2019 года размер выплаченной истцу надбавки за классность в процентном соотношении к должностному окладу исходя из 5 %, таким образом, составил: 1014 руб. х 12 = 12168 руб.

Размер надбавки за классность в процентном соотношении к должностному окладу исходя из 20 % за период с июня 2018 года по июнь 2019 года составляет 48672 руб. (7800 руб. х 5 % х 2,6).

В этой связи, разница между суммой надбавки за классность в процентном соотношении к должностному окладу исходя из 20 % и суммой выплаченной истцу надбавки за классность в процентном соотношении к должностному окладу исходя из 5 % составляет: 48672 руб. - 12168 руб. = 36504 руб.

Указанная сумма (без учета удержания налога на доходы физических лиц) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая спор, суд также учитывает, что, несмотря на повышение размера должностного оклада истца, размер выплачиваемой заявителю надбавки за классность в денежном выражении снизился, в связи с уменьшением размера указанной надбавки, установленной в процентном отношении к должностному окладу.

Из представленных в материалах дела расчетных листков истца следует, что размер выплачиваемого ему заработка в 2017 году снизился, в отсутствие изменений организационных или технологических условий труда заявителя, которые обуславливали бы изменение условий оплаты труда работника, невозможность продолжения им работы в прежних условиях.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2017 года по май 2019 года включительно в виде недоплаты надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность), а также исковые требования об обязании восстановить с 01 марта 2017 года надбавку за классность в размере 20 процентов должностного оклада следует оставить без удовлетворения.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, исчисленной из надбавки за выполнение работы курьера в размере 25 % должностного оклада, а также об обязании восстановить с 01 марта 2017 года надбавку за выполнение работы курьера в размере 25 % должностного оклада.

Как предусмотрено статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Суд учитывает, что согласно пунктам 2.12, 2.13 должностной инструкции заявителя по должности водителя, утвержденной 14.01.2015 (истец ознакомлен с инструкцией 15.01.2015) водитель обязан осуществлять следующие трудовые функции, в частности, получать в отделах учреждения задания по доставке или получению деловых бумаг, писем и т.п., а также доставлять по назначению деловые бумаги, письма и т.п. в соответствии с указаниями вышестоящего работника, а также их получать и доставлять от других организаций.

Аналогичные обязанности предусмотрены пунктами 2.13, 2.14 должностной инструкции заявителя по должности водителя, утвержденной 29.12.2017 (истец ознакомлен с инструкцией 01.01.2018).

Согласно приказу о приеме истца на работу от 11.01.2011 характер работы заявителя является разъездным. Согласно трудовому договору заявителя (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) предусмотрена выплата работнику за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячно в размере 50 %.

С учетом приведенных положений должностной инструкции, трудового договора, суд не усматривает оснований для вывода о поручении истцу ответчиком дополнительной неоплачиваемой работы, не предусмотренной трудовым договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, в данной части исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года включительно в виде недоплаты надбавки за выполнение работы курьера, а также исковые требования об обязании восстановить с 01 марта 2017 года надбавку за выполнение работы курьера в размере 25 % должностного оклада суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу ни на чем не основаны требования истца об установлении указанной надбавки в размере 25 % должностного оклада.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

При рассмотрении дела, разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, истец просит учесть причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в незаконном снижении размера заработка, при том, что иного источника дохода, помимо получаемой им пенсии, заявитель не имеет.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, выразившимися в незаконном снижении размера заработка заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статьи 237 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1595,12 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 36504 руб. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козионова С.А. к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, обязании восстановить с 01 марта 2017 года надбавку за классность в размере 20 процентов должностного оклада, обязании установить с 01 марта 2017 года надбавку за выполнение работы курьера в размере 25 процентов должностного оклада, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» в пользу Козионова С.А. задолженность по выплате заработной плате в виде недоплаченной надбавки за классность в размере 20 процентов должностного оклада за период с июня 2018 года по июнь 2019 года включительно с начислением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 36504 рубля (сумма указана без учета удержания налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего взыскать: 51504 (пятьдесят одна тысяча пятьсот четыре) рубля.

Обязать казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» выплачивать Козионову С.А., занимающему должность водителя второго класса, с 01 июня 2018 года надбавку за высокое профессиональное мастерство (классность) в размере 20 процентов должностного оклада.

В остальной части исковые требования Козионова С.А. к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года включительно в виде недоплаты надбавки за высокое профессиональное мастерство (классность), надбавки за выполнение работы курьера, а также иск Козионова С.А. к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» об обязании восстановить с 01 марта 2017 года надбавку за классность в размере 20 процентов должностного оклада, обязании установить с 01 марта 2017 года надбавку за выполнение работы курьера в размере 25 процентов должностного оклада, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Финансово-расчетный центр» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1595 рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года