Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 (2-11061/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-792/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина А. В. к Филиппову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген», принадлежащего истцу и под его управлением и а/м «Вольво» с прицепом, под управлением Филиппова А.А., виновником ДТП является последний. Истцом вследствие ДТП понесены фактические расходы по восстановительному ремонту а/м «Фольксваген» в сумме <данные изъяты> рублей, что не превышает установленную экспертным заключением стоимость ремонта а/м с учетом износа (<данные изъяты> рублей). Кроме того, а/м вследствие ДТП утратил товарную стоимость (УТС) на величину <данные изъяты> рублей. Истец, указывая, что выплаченная ему вследствие ДТП в рамках правоотношений по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата <данные изъяты> рублей является недостаточной для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между компенсационной выплатой и стоимостью ремонта <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования были уточнены, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил взыскать с Филиппова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Филиппов А.А., управляя автомобилем «Вольво VNL64T670», г.н. <данные изъяты>, с прицепом Van Hool 1162, г.н. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», г.н. <данные изъяты> под управлением истца Веревкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Гольф», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина в нем ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика – в ОСАО «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по прямому урегулированию убытков, которое в выплате страхового возмещения отказала по мотиву того, что оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, так как Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Веревкин А.В. направил заключение <данные изъяты> № с заявлением на осуществление компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу в порядке ст.18-20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату в максимально возможном в силу ч.2 ст.19 данного закона размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается документами <данные изъяты> Фактическая стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы соотносятся с величиной стоимости ремонта а/м истца с учетом износа, определенной в представленном истцом заключении <данные изъяты> №, составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, заключением <данные изъяты> № подтверждается, что автомобиль истца вследствие ДТП утратил товарную стоимость на величину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Филипповым А.А. оспаривался размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, заявлено о том, что повреждения, образованные на автомобиле истца, не соответствуют характеру ДТП, определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> с технической точки зрения, работы и заменяемые детали, указанные в заказ-наряде (акты выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были необходимы для устранения повреждений автомобиля «Volkswagen golf», г.н. <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в полном заявленном объеме. Утрата товарной стоимости автомобиля «Volkswagen golf», г.н. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся по делу заключения в части величины УТС по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику определения величины УТС, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение величины утраты товарной стоимости, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба в части определения величины УТС, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1072 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в ДТП ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, соответствует периоду просрочки, размеру задолженности, арифметически верен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы,

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд истца и его представителя железнодорожным транспортом, понесенных ими в связи с явкой в суд из г.Тула, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веревкина А. В. к Филиппову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А. А.овича в пользу Веревкина А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проезду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.02.2016.