Решение по делу № 2-8/2018 (2-981/2017;) ~ M-959/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МолчановойТ.В., АнтоноваА.Н., БогомоловойИ.Г., КрупскойЕ.А., КрюковаЮ.А., ОрлаА.С., ПетуховаЮ.В., СапожниковаЕ.А., УгловаЕ.Д. в интересах СПКЗ «Новый город» к ГольцовуА.Т., ООО Управляющая компания «Новый город», ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» о признании незаконными действий по заключению договоров строительного подряда, о признании недействительными договоров строительного подряда, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Молчанова Т.В. в интересах СПКЗ «Новый город» обратилась в суд с иском к Гольцову А.Т., ООО Управляющая компания «Новый город», ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» и с учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными действия бывшего председателя правления СПКЗ «Новый город» Гольцова А.Т. по заключению между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город» договоров подряда № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 10.10.2016, № от 16.12.2016; признать недействительными договоры подряда № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 10.10.2016, № от 16.12.2016, заключённые между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город»; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО Управляющая компания «Новый город» в пользу СПКЗ «Новый город» 24862525,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является членом Специализированного потребительского кооператива застройщиков (СПКЗ) «Новый город». Гольцов А.Т. был избран председателем правления СПКЗ «Новый город» решением общего собрания членов кооператива от 21.04.2016 года. Его полномочия прекратились в связи с избранием решением общего собрания членов СПКЗ «Новый город» от 28.06.2017 года председателем правления кооператива Углова Е.Д.. Между СПКЗ «Новый город» (заказчик) и ООО «СК «Медиум-Строй» (генподрядчик) заключён договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного 2-х секционного жилого дома № кв. № на территории <данные изъяты> общей площадью квартир № кв. м и нежилыми помещениями. Стоимость работ по договору составляет 48 855 400 руб., (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № от 23,11.2015). Согласно дополнительному соглашению № от 01.02.2016 года к договору, срок выполнения работ согласован сторонами до 30.05.2016 года. СПКЗ «Новый город» в лице председателя правления кооператива Гольцова А.Т. направил в адрес ООО «СК «Медиум-Строй» уведомление о расторжении указанного договора. Решением <данные изъяты> от дата года по делу № односторонний отказ СПКЗ «Новый город» от исполнения договора подряда от 20.04.2015 № выраженный в уведомлении о расторжении договора от 20.04.2015 года признан недействительным. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную дата года. Между СПКЗ «Новый город» (заказчик) и ООО «СК «Медиум-Строй» (генподрядчик) заключён договор подряда № на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению 1 очереди строительства 5-ти секционного жилого дома № переменной этажности (7-9 этажей) в кв. № г. Дубны общей площадью квартир № кв. м. Стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению № к договору составляет 183 528 536 руб. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами до 31.03.2016 года. СПКЗ «Новый город» в лице председателя правления кооператива Гольцова А.Т. 25.04.2016 года направил в адрес ООО «СК «Медиум-Строй» уведомление о расторжении указанного договора. Решением <данные изъяты> от дата года по делу № односторонний отказ СПКЗ «Новый город» от исполнения договора подряда от 23.06.2014 года №, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 25.04.2016 года признан недействительным. Постановлением <данные изъяты> от дата года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.01.2017 года. Постановлением <данные изъяты> от дата года решение <данные изъяты> от дата года и постановление <данные изъяты> суда от дата года оставлены без изменения. По предложению председателя правления СПКЗ «Новый город» Гольцова А.Т. правление кооператива дата (протокол №) решило организовать генеральный подряд и технический надзор своими силами путём покупки отдельного юридического лица, имеющего членство в СРО (саморегулируемой организации). Таким является ООО Управляющая компания «Новый город» (ООО УК «Новый город»). До апреля 2017 года его генеральным директором формально являлась ЖНВ. Фактически руководство ООО УК «Новый город» осуществлял Гольцов А.Т. Помимо ЖНВ. в августе 2016 года участниками ООО УК «Новый город» стали СПКЗ «Новый город», Гольцов А.Т. и Любавин В.И. Бывший председатель правления СПКЗ «Новый город» Гольцов А.Т. от имени кооператива заключил с ООО УК «Новый город» несколько договоров строительного подряда, которые являются недействительными сделками на оснований ст.ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ, а действия Гольцова А.Т. по их заключению являются незаконными, поскольку противоречат указанным и иным нормам закона, а также уставу кооператива. Гольцовым А.Т. были заключены следующие договоры: договор подряда № от 01.09.2016 года с дополнительными соглашениями № от 30.09.2016 года и № от 30.12.2016 года на выполнение частичного объёма инженерных сетей и коммуникаций в жилом двухсекционном доме № в кв. № г. Дубны общей площадью квартир № кв. м стоимостью 19 470 420 руб. 16 коп., договор подряда № от 01.09.2016 года с дополнительными соглашениями № от 30.09.2016 года и № от 30.10.2016 года на выполнение части строительно-монтажных работ по возведению 1 очереди строительства 5-ти секционного жилого дома № переменной этажности (7-9 этажей) в кв. № г. Дубны общей площадью квартир №. м стоимостью 56 259 555 руб. 63 коп., договор подряда № от 10.10.2016 года на выполнение работ по благоустройству земельного участка жилого дома переменной этажности № квартала № стоимостью 3 999446 руб. 63 коп., договор подряда № от 16.12.2016 года по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков ПВХ на жилом доме № переменной этажности в квартале № стоимостью 187 100 руб. В соответствии с уставом СПКЗ «Новый город», утверждённым общим собранием членов кооператива от 18.07.2016 года (протокол №), к компетенции правления кооператива относится согласование и одобрение сделок кооператива на сумму до пяти миллионов рублей, предварительное рассмотрение сделок свыше пяти миллионов рублей (п/п 4 и 5 п. 10.2 устава). Сделки на сумму более пяти миллионов рублей требуют дополнительного согласования с председателем ревизионной комиссии кооператива (п/п 4 п. 10.2 устава). Ревизионная комиссия кооператива согласовывает заключение правлением кооператива сделок на сумму более пяти миллионов рублей (п/п 6 п. 11.4 устава). Председатель правления кооператива совершает сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания членов кооператива (п/п 2 п. 10.10 устава). Оспариваемые сделки совершены в нарушение установленного законом и уставом СПКЗ «Новый город» порядка в ущерб интересам кооператива, поскольку препятствуют завершению строительства жилых домов № и № и сдаче их в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательствам градостроительной деятельности. Выполнять строительные работы по завершению строительства указанных домов и о обеспечивать сдачу их в эксплуатацию должно ООО «СК «Медиум-Строй» на основании договоров подряда № от 20.04.2015 года и № от 23.06.2014 года, заключённых между СПКЗ «Новый город» и ООО «СК «Медиум-Строй».

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись и дополнялись, и в окончательном варианте истец просит суд:

признать незаконными действия бывшего председателя правления СПКЗ «Новый город» Гольцова А.Т. по заключению между СПКЗ «Новый город» и ООО УК «Новый город» договоров подряда № от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № 10.10.2016 года, № от 16.12.2016 года;

признать недействительными договоры подряда № от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № № 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № 10.10.2016 года, № от 16.12.2016 года;

применить последствия недействительности сделок, обязать ООО УК «Новый город» возвратить СПКЗ «Новый город» денежные средства, полученные на основании договоров подряда № от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № 10.10.2016 года, № от 16.12.2016 года, общая сумма которых составляет 24862 525,79 рублей.

От исковых требований к ООО «СК «Медиум-Строй» истцы отказались, о чем представили заявления, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Дубненского городского суда от 26 июля 2018 года производство по иску у части требований к ООО «СК «Медиум-Строй» прекращено.

К иску члена СПКЗ «Новый город» Молчановой Т.В. на основании письменных заявлений присоединились члены СПКЗ «Новый город» Антонов А.Н., Богомолова И.Г., Крупская Е.А., Крюков Ю.А., Орёл А.С., Петухов Ю.В., Сапожников Е.А. и Углов Е.Д., которые полностью поддержали исковые требования Молчановой Т.В. в интересах СПКЗ «Новый город».

Истцы Молчанова Т.В., Антонов А.Н., Богомолова И.Г., Крупская Е.А., Крюков Ю.А., Орёл А.С., Сапожников Е.А., Углов Е.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие; интересы истцов по доверенностям представлял адвокат Петухов Ю.В. (также один из истцов по делу).

Истец и представитель истцов Петухов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, письменных объяснениях об обстоятельствах по делу; представленные 20.07.2018 года уточнения по иску не поддержал на основании выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании.

Представитель истца СПКЗ «Новый город» адвокат Глазов С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом первичных уточнений поддержал в полном объёме по тем же основаниям.

Ответчик Гольцов А.Т., который в настоящее время также является генеральным директором ООО Управляющая компания «Новый город» и его представитель адвокат Шабуров А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гольцовым А.Т. представлено в суд заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом на конференцию в <адрес> и последующей семейной поездкой в отпуске в течение двух недель. Согласно, заявленному ходатайству, приложений к нему и материалам гражданского дела, Гольцов А.Т. надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания имевшего место 26.07.2018 года с вручением копии судебной экспертизы - дата. При этом, по получении судебных извещений Гольцов А.Т. принял решение как генеральный директор Общества – ответчика по делу и как физическое лицо, также являющееся ответчиком по делу, направить себя в командировку на конференцию в <адрес>, в связи с чем, 19.07.2018 года оплатил счет и 20.07.2018 года вынесен приказ. При разрешении ходатайства Гольцова А.Т. об отложении дела, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, со стороны Гольцова А.Т. усматривается злоупотребление правом, и считает причину неявки в судебное заседание не уважительной. При этом, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право рассматривать дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом. Кроме того, судом учтено, что в течение длительного времени рассмотрения данного гражданского дела, Гольцов А.Т. лично участия в судебных заседаниях не принимал.

Представитель Гольцова А.Т. адвокат Шабуров А.Н. также представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с убытием в отпуск в период с 22 июля по 08 августа 2018 года. При разрешении заявленного ходатайства, судом отказано в его удовлетворении, поскольку адвокатом не представлено документального подтверждения убытия в отпуск (копии билетов, приказ об отпуске и т.п.), а также судом учтено, что отпуск представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства на длительный срок.

Ранее Шабуровым А.М. были представлены письменные возражения на исковые требования с изложением оснований, по которым они не согласны с заявленными исковыми требованиями в полном объёме, с приложением копий документов в обоснование возражений. Согласно которым: 20.04.2015 года и 23.06.2014 года между СПКЗ «Новый город» (заказчик) с одной стороны и ООО «СК «Медиум Строй» (генеральный подрядчик) были заключен договора № и №, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Председателем кооператива на момент заключения данных договоров был Подлесный М.В. С 21 апреля 2016 года решением общего собрания кооператива председателем правления был избран Гольцов А.Т. (Протокол № п. 5.2). 25.04.2016 года СПКЗ «Новый город» в лице председателя правления кооператива Гольцова А.Т., направил в адрес ООО «СК «Медиум Строй» уведомление о расторжении указанных договоров. После этого все взаимоотношения между СПКЗ «Новый Город» и ООО «СК «Медиум Строй» были прекращены. В дальнейшем между СПКЗ «Новый город» в лице председателя правления кооператива Гольцова А.Т. и ООО Управляющая компания «Новый город» были заключены следующие договоры подряда: 01 сентября 2016 года Договор Подряда №, 01 сентября 2016 года Договор Подряда №; 10 октября 2016 года Договор Подряда №;16 декабря 2016 года Договор Подряда №. Доводы истца, о том что указанные сделки были совершены в нарушении установленного законом и уставом СПКЗ «Новый город» порядка и в ущерб интересам кооператива являются несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку, решение о расторжении договоров подряда с ООО «СК «Медиум Строй» было принято СПКЗ «Новый Город», т.к. дальнейшие взаимоотношения были бесперспективные, а заключенные прежним председателем сделки были убыточными. 31 марта 2016 года на рабочем совещании СПКЗ «Новый Город», с присутствием председателя ревизионной комиссии кооператива, были приняты условия, при которых было возможно дальнейшее продление договоров с ООО «СК «Медиум Строй». Одним из таких условий было предоставление ресурсной сметы со стороны ООО «СК «Медиум Строй» в срок до 12 апреля 2016 года. Между тем, ни одно из указанных условий со стороны ООО «СК «Медиум Строй» не было исполнено, поэтому дальнейшее расторжение договоров полностью соответствовало ранее принятому решению. При принятии решения о расторжении договора с ООО «СК «Медиум Строй» были учтены существенные нарушения условий договоров, допущенные со стороны ООО «СК «Медиум Строй»; помимо этого, ООО «СК «Медиум Строй» при заключении договора ввел в заблуждение СПКЗ, т.к. на момент заключения договора не имел права выполнять работы, указанные в договоре, поскольку не имел требуемой СРО. Требуемое СРО было ими получено только в апреле 2016 года. Практически при 100 % авансировании каждого этапа ООО «СК «Медиум Строй» не соблюдало графика выполнения работ. В последующем, 09.11.2016 года на заседании правления СПКЗ «Новый Город» было принято решение о передачи в правоохранительные органы информации о нарушениях, допущенных ООО «СК «Медиум Строй» при строительстве (Протокол №). Кроме того, срок завершения работ по договору № был установлен до 31.03.2016 года. Между тем, к указанному сроку ООО «Медиум Строй» выполнил работы только на 57 %, что было зафиксировано в Акте. Срок действия другого договора генподряда с ООО «СК «Медиум Строй» № был установлен дополнительным соглашением до 30.05.2016 года. При указанных выше обстоятельствах уведомление, направленное председателем правления СПКЗ «Новый Город», о расторжении договора от 25.04.2016 года и последующее полное прекращение взаимоотношений с ООО «СК «Медиум Строй» не выходит за пределы полномочий, которыми обладал Председатель правления кооператива Гольцов А.Т. и не нарушало прав Молчановой Т.В. После фактического прекращения взаимоотношений СПКЗ «Новый город» с прежним подрядчиком ООО «СК «Медиум Строй» кооперативом было принято решение о привлечении в качестве подрядчика ООО «Управляющая Компания «Новый город». Решение о привлечении в качестве подрядчика ООО «Управляющая компания «Новый город» было обусловлено желанием достроить объекты незавершенного строительства (жилые дома). Указанное решение было принято не единолично председателем правления Гольцовым А.Т., а в полном соответствии с Уставом кооператива (п. 4) на расширенном заседании правления с участием председателя Ревизионной комиссии и оформлено протоколом № от 06.07.2016 года. Данное решение было известно членам кооператива, в том числе Молчановой Т.В. (Истцу), которая участвовала в расширенном заседании и никаких возражений на тот момент не вызывало. Сделки, заключенные председателем правления СПКЗ «Новый Город» Гольцовым А.Т. были согласованы с правлением и председателем Ревизионной комиссии в порядке, предусмотренном уставом Кооператива (пп. 4 п. 10.2 Устава). После чего, договора, которые истец просит признать недействительными, были подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон. В договорах подряда, заключенных между СПКЗ «Новый город» (Заказчик) и ООО Управляющая Компания «Новый город» (Подрядчик), достаточно четко детализирован предмет договора. Доказательство злоупотребления правом сторонами заключенных договоров подряда истцом не представлено. Договора подряда между кооперативом и ООО Управляющая Компания «Новый город» были заключены именно с целью завершения строительства домов № и 4, а в настоящее время причиной незавершенного строительства является задолженность кооператива перед подрядчиком (ООО «Управляющая Компания «Новый город»). Каких-либо доказательств, что оспариваемые сделки между СПКЗ «Новый Город» и ООО «Управляющая Компания «Новый город» заключены на невыгодных для кооператива условиях, истцом также не представлено. В силу требований ГПК РФ, именно истец, заявивший иск о признании оспоримой сделки недействительной, должен доказать указанные обстоятельства. Заявитель не представил доказательств тому, что Председатель правления Гольцов А.Т. при заключении сделок действовал в нарушении требований Устава, а также доказательств, подтверждающих, что вторая сторона сделки (ООО «УК «Новый Город») знала или должна была знать об этих ограничениях. Все члены СПКЗ были в достаточной степени осведомлены о заключении договоров и ходе их исполнения. Строительную площадку неоднократно посещали члены правления и ревизионной комиссии СПКЗ «Новый Город», а также пайщики - члены СПКЗ «Новый город». Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что председатель Правления СПКЗ «Новый Город» при заключении данных сделок не согласовывал свои действия с правлением и председателем ревизионной комиссии. Кроме того, представитель ООО УК «Новый Город» присутствовал на совещаниях в составе председателя правления, членов правления и председателя ревизионной комиссии, на которых обсуждались условия заключенных впоследствии договоров. В период исполнения договоров у сторон не возникало разногласий по предмету договора и его легитимности. Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы № 37 (Подряд) ГК РФ, а попытки признать договор недействительным не освободят СПКЗ от обязанности оплаты за фактически выполненные работы. Предъявляя данный иск, Молчанова злоупотребляет правом, что также является основанием для отказа в иске. Дополнением к данным возражением представитель ответчика указал, что акт от 24 августа 2017 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с многочисленными нарушениями требований нормативных документов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом генеральный директор Общества. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд представителя, а в случае не возможности явки представителя, руководитель ответчика не лишен возможности самостоятельно представлять интересы ответчика, в связи с тем, что непосредственный руководитель юридического лица Гольцов А.Т. не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд также признает причину неявки представителя от юридического лица не уважительной.

Ранее представитель ООО «УК «Новый город» адвокат Логунов А.Е. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичным доводам представителя ответчика Гольцова А.Т. – адвоката Шабурова А.Н.

Представитель третьего лица ООО «СК «Медиум Строй» в судебное заседание не явился, ранее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истцов, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Молчанова Т.В. является членом Специализированного потребительского кооператива застройщиков (СПКЗ) «Новый город», именовавшегося ранее Потребительский кооператив застройщиков (ПКЗ) «Новый город» и Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «Новый город», который был создан в 2010 году.

Её членство в СПКЗ «Новый город» подтверждается протоколом № заседания правления СПКЗ «Новый город» от 08.11.2011, протоколом № общего собрания членов СПКЗ «Новый город» от 08.11.2011, договором № о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену ПКЗ «Новый город» от 29.11.2011 с дополнительным соглашением № от 16.01.2014.

Другие истцы Антонов А.Н., Богомолова И.Г., Крупская Е.А., Крюков Ю.А., Орёл А.С., Петухов Ю.В., Сапожников Е.А. и Углов Е.Д., присоединившиеся к иску Молчановой Т.В., также являются членами СПКЗ «Новый город», что подтверждается соответствующими протоколами заседаний правления кооператива и протоколами общих собраний членов кооператива, а также договорами о порядке выплаты паевых взносов.

На основании п. 1 ст. 65.1, п. 1 и п. 2 ст. 123.1 ГК РФ СПКЗ «Новый город» является некоммерческой корпоративной организацией (корпорацией).

Согласно п. 2 ст. 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации её участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ Молчанова Т.В. и другие члены СПКЗ «Новый город» могут обжаловать решения органов СПКЗ «Новый город», влекущих гражданско-правовые последствия, вправе, действуя от имени СПКЗ «Новый город» (п. 1 ст. 182 ГК РФ), требовать возмещения причинённых ему убытков, оспаривать совершённые им сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок кооператива.

Ответчик Гольцов А.Т. был избран председателем правления СПКЗ «Новый город» решением общего собрания членов кооператива от 21.04.2016 (протокол № 11, п. 5.2). Его полномочия прекратились в связи с избранием председателем правления СПКЗ «Новый город» Углова Е.Д. решением общего собрания членов кооператива от 28.06.2017 года (протокол № 17, п. 7).

Между СПКЗ «Новый город» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» (генподрядчик) 20.04.2015 года был заключён договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного 2-х секционного жилого дома № кв. № на территории РЦП общей площадью квартир № кв. м и нежилыми помещениями. Стоимость работ по договору составляет 48855400 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2015). Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2016 года к договору срок выполнения работ согласован сторонами до 30.05.2016 года.

СПКЗ «Новый город» в лице председателя правления кооператива Гольцова А.Т. 25.04.2016 года направил в адрес ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» уведомление о расторжении указанного договора. Решением <данные изъяты> от дата по делу № односторонний отказ СПКЗ «Новый город» от исполнения договора подряда от 20.04.2015 года №, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 25.04.2016 года, признан недействительным. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2017 к договору подряда от 20.04.2015 года № стороны подтвердили, что данный договор является действующим, а договоры подряда между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город» на выполнение работ, предусмотренных данным договором, в нарушение п. 4 ст. 706 ГК РФ были заключены без согласия генерального подрядчика (ООО «Строительная компания «Медиум-Строй»).

Между СПКЗ «Новый город» и ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» 23.06.2014 года был заключён договор подряда № на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению 1 очереди строительства 5-ти секционного жилого дома № переменной этажности (7-9 этажей) в кв№ <адрес> общей площадью квартир № кв. м. Стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2015 к договору составляет 183528 536 руб. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами до 31.03.2016 года.

СПКЗ «Новый город» в лице председателя правления кооператива Гольцова А.Т. 25.04.2016 года направил в адрес ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» уведомление о расторжении указанного договора. Решением <данные изъяты> от дата по делу № односторонний отказ СПКЗ «Новый город» от исполнения договора подряда от 23.06.2014 года №, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 25.04.2016 года, признан недействительным. Постановлением <данные изъяты> от 25.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу дата. Постановлением <данные изъяты> от дата решение <данные изъяты> от дата и постановление <данные изъяты> от дата оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением № № от 01.09.2017 года к договору подряда от 23.06.2014 года № стороны также подтвердили, что данный договор является действующим, а договоры подряда между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город» на выполнение работ, предусмотренных данным договором, в нарушение п. 4 ст. 706 ГК РФ были заключены без согласия генерального подрядчика (ООО «Строительная компания «Медиум-Строй»).

В соответствии с заключённым между СПКЗ «Новый город» и ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» 05.06.2018 года соглашением стороны расторгли договор подряда от 23.06.2014 года № по соглашению сторон с момента подписания соглашения. При этом гарантийные обязательства генерального подрядчика, предусмотренные разделом 8 указанного договора подряда, сохранились.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу решений <данные изъяты> от дата по делу № и от дата по делу №, а также соглашений сторон взаимоотношения СПКЗ «Новый город» с генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» до настоящего времени не прекращены. Заключённый между ними договор подряда от 20.04.2015 года № является действующим, поскольку в установленном законом порядке не расторгнут, а договор подряда от 23.06.2014 года № продолжает действовать в части гарантийных обязательств генерального подрядчика, предусмотренных разделом 8 этого договора.

В соответствии с п. 4 ст. 706 ГК РФ заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами только с согласия генерального подрядчика. Указанная норма закона устанавливает в качестве общего правила своего рода эксклюзивность положения генерального подрядчика и недопустимость привлечения заказчиком других подрядчиков для выполнения отдельных этапов или видов работ из общего объёма, возложенного на генерального подрядчика. Обратное возможно только при согласии генерального подрядчика.

Следует учесть, что на момент направления бывшим председателем правления СПКЗ «Новый город» Гольцовым А.Т. уведомлений о расторжении договоров подряда с ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» кооператив имел перед генеральным подрядчиком значительную задолженность в сумме более 12000000 руб. по оплате выполненных и принятых работ. Наличие этой непогашенной задолженности явилось причиной того, что ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» было вынуждено приостановить дальнейшие работы до оплаты кооперативом уже принятых без замечаний работ.

Решением <данные изъяты> от дата по делу № с СПКЗ «Новый город» в пользу ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» взыскано 7989199 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2015 года № и 265348,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением <данные изъяты> от дата указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением <данные изъяты> от дата решение <данные изъяты> от дата и постановление Десятого <данные изъяты> от дата оставлены без изменения.

Решением <данные изъяты> от дата по делу № с СПКЗ «Новый город» в пользу ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» взыскана задолженности по договору подряда от дата № в размере 4253 884 руб. Постановлением <данные изъяты> от дата указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением <данные изъяты> от дата решение <данные изъяты> от дата и постановление <данные изъяты> от дата оставлены без изменения.

При наличии значительной задолженности СПКЗ «Новый город» перед ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» за выполненные и принятые работы по предложению председателя правления кооператива Гольцова А.Т. правление кооператива 06.07.2016 года (протокол №) решило организовать генеральный подряд и технический надзор своими силами путём покупки отдельного юридического лица, имеющего членство в СРО (саморегулируемой организации).

Таким отдельным юридическим лицом стало ООО Управляющая компания «Новый город». До апреля 2017 года его генеральным директором являлась ЖНВ

Помимо ЖНВ. в августе 2016 года участниками ООО Управляющая компания «Новый город» стали Гольцов А.Т., СПКЗ «Новый город» и Любавин В.И. Генеральным директором ООО Управляющая компания «Новый город» в апреле 2017 года стал Пастухов А.Ю., а с 28.04.2018 им является Гольцов А.Т.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, (ответ на вопрос 6) разъясняется, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд считает, что бывшим председателем правления СПКЗ «Новый город» Гольцовым А.Т. от имени СПКЗ «Новый город» (заказчика) были заключены с ООО Управляющая компания «Новый город» (подрядчиком, генеральным подрядчиком) договоры строительного подряда, которые являются недействительными сделками на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168, ч. 1 и ч. 2 ст. 174 ГК РФ, а действия Гольцова А.Т. по их заключению являются незаконными, поскольку противоречат указанным нормам закона, а также уставу кооператива.

Гольцовым А.Т. от имени СПКЗ «Новый город» были заключены следующие договоры подряда (генерального подряда) с ООО Управляющая компания «Новый город»: договор подряда № от 01.09.2016 на выполнение частичного объёма инженерных сетей и коммуникаций в жилом двухсекционном доме № в кв. № <адрес> общей площадью квартир № кв. м стоимостью 5781542,12 руб.; договор подряда № от 01.09.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2016 и № 2 от 30.12.2016 на выполнение частичного объёма инженерных сетей и коммуникаций в жилом двухсекционном доме № в кв. № <адрес> общей площадью квартир № кв. м стоимостью 19470420,16 руб.; договор подряда № от дата на выполнение части строительно-монтажных работ по возведению 1 очереди строительства 5-ти секционного жилого дома № переменной этажности (7-9 этажей) в кв. № <адрес> общей площадью квартир № кв. м стоимостью 9950 000 руб.; договор подряда № № от 01.09.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2016 и № 2 от 30.10.2016 на выполнение части строительно-монтажных работ по возведению 1 очереди строительства 5-ти секционного жилого дома № переменной этажности (7-9 этажей) в кв. № <адрес> общей площадью квартир № кв. м стоимостью 56259555,63 руб.; договор подряда № от 10.10.2016 на выполнение работ по благоустройству земельного участка жилого дома переменной этажности № квартала № общей стоимостью 3999 446,63 руб.; договор подряда № от 16.12.2016 по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков ПВХ на жилом доме № переменной этажности в квартале № стоимостью 187100 руб.

Соглашением о новации от 30.09.2016 обязательство подрядчика перед заказчиком, вытекающее из договора подряда № от 01.09.2016, было заменено на другое обязательство генерального подрядчика перед заказчиком, которое выполнялось в рамках договора генерального подряда № от 01.09.2016. Другим соглашением о новации от 30.09.2016 обязательство подрядчика перед заказчиком, вытекающее из договора подряда № от 01.09.2016, было заменено на другое обязательство генерального подрядчика перед заказчиком, которое выполнялось в рамках договора генерального подряда № от 01.09.2016.

Все указанные сделки были совершены в нарушение установленного законом и уставом СПКЗ «Новый город» порядка в ущерб интересам кооператива, поскольку не позволили своевременно завершить строительство жилых домов № и № и в установленном порядке сдать их в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Выполнять строительные работы по завершению строительства указанных домов и обеспечивать сдачу их в эксплуатацию должно было ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» на основании договоров подряда № от 20.04.2015 и № от 23.06.2014, заключённых между СПКЗ «Новый город» и ООО «Строительная компания «Медиум-Строй».

На основании спорных договоров СПКЗ «Новый город» произвёл оплату ООО Управляющая компания «Новый город» в следующем размере: 350000 руб. по платёжному поручению (п/п) № от 09.09.2016 (аванс, договор №), 1100000 руб. по п/п № от 16.09.2016 (аванс, договор №), 863305,71 руб. по п/п № от 03.10.2016 (оплата КС за 09.2016, договор №), 882170,16 руб. по п/п № от 11.10.2016 (оплата, договор №), 529385,08 руб. по п/п № от 11.10.2016 (оплата, договор №), 1099833,99 руб. по п/п № от 17.10.2016 (аванс, договор №), 450000 руб. по п/п № от дата (аванс, договор №), 5 350000 руб. по п/п № от 26.10.2016 (аванс, договор №), 1 650000 руб. по п/п № от 26.10.2016 (аванс, договор №), 160 691,64 руб. по п/п № от 03.11.2016 (аванс, договор №), 998454,14 руб. по п/п № от 03.11.2016 (оплата, договор №), 1220 583,60 руб. по п/п № от 03.11.2016 (аванс, договор №, договор № указан ошибочно), 2 007000,00 руб. по п/п № от 17.11.2016 (аванс, договор №), 1100 611,54 руб. по п/п № от 22.11.2016 (оплата КС №, договор №), 1720 000 руб. по п/п № от 25.11.2016 (аванс, договор №), 237989,93 руб. по п/п № от 29.11.2016 (аванс, договор №), 3973 000 руб. по п/п № от 08.12.2016 (аванс, договор №), 106 500 руб. по п/п № от 09.01.2017 (аванс, договор №), 600 000 руб. по п/п № от 26.01.2017 (оплата, договор №), 100000 руб. по расходному кассовому ордеру (РКО) № от 10.04.2017 (оплата, договор № №), 100000 руб. по РКО № от 10.04.2017 (оплата, договор №), 100000 руб. по РКО № от 10.04.2017 (оплата, договор №), 100000 руб. по РКО № от 10.04.2017 (оплата, договор №).

Указанными платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами подтверждается, что ООО Управляющая компания «Новый город» на основании спорных договоров № (№) от 01.09.2016, № (№) от 01.09.2016, № от 10.10.2016, № от 16.12.2016 получило от СПКЗ «Новый город» в период с 09.09.2016 по 10.04.2017 в общей сложности 24862525,79 руб., из которых 19488599,16 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты). Получено в качестве оплаты по договору № (№) - 10833305,71 руб., по договору № № (№) - 10610704,52 руб., по договору № – 3318515,56 руб., по договору № – 100000 руб.

При этом задолженность СПКЗ «Новый город» перед ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» по принятым работам, подтверждённая решениями <данные изъяты> от дата по делу № и от 19.09.2016 по делу №, была погашена кооперативом только 31.05.2017 в ходе исполнительного производства путём списания с расчётного счёта СПКЗ «Новый город» в пользу ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» 12253598,54 руб. (7654574,83 руб. + 4599023,71 руб.) из денежных средств, поступивших в качестве взносов от членов кооператива.

Определением <данные изъяты> от дата по делу № было принято заявление ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» о признании СПКЗ «Новый город» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о его банкротстве. Только после уплаты всей суммы задолженности СПКЗ «Новый город» по решениям <данные изъяты> от дата по делу № и от 19.09.2016 по делу № ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» отказалось от своего заявления, в связи с чем определением <данные изъяты> от дата производство по делу о банкротстве СПКЗ «Новый город» № было прекращено.

Суд считает, что действия Гольцова А.Т. привели к тому, что дома до настоящего времени не введены в эксплуатацию, что нарушает права членов кооператива.

Суд считает, что спорные сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку договоры подряда с ООО Управляющая компания «Новый город» были заключены на те же работы, которые должно было выполнять в качестве генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Медиум-Строй», договоры подряда с которым в установленном порядке не были расторгнуты и признаны действующими решениями <данные изъяты>. Это повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» и СПКЗ «Новый город». При таких обстоятельствах спорные договоры являются ничтожными сделками на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Уставом СПКЗ «Новый город» в редакции, утверждённой общим собранием членов кооператива от 18.07.2016 (протокол № 13), установлено, что полномочия, права и обязанности, порядок деятельности правления кооператива, председателя правления кооператива определяются настоящим уставом и внутренними документами кооператива, утверждёнными общим собранием членов кооператива, с учётом требований, установленных ЖК РФ и настоящим уставом (п. 8.2 устава).

Утверждение внутренних документов кооператива, регулирующих деятельность органов управления кооператива и иных органов кооператива, предусмотренных настоящим уставом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п/п 2 п. 9.9 устава). Решение общего собрания членов кооператива по этому вопросу принимается большинством не менее трёх четвертей голосов членов кооператива, присутствовавших на общем собрании членов кооператива (п/п 1 п. 9.12 устава).

К полномочиям правления кооператива отнесены в том числе следующие вопросы:

- согласование и одобрение сделок кооператива, в том числе договоров займа и кредитных договоров, покупка (продажа) имущества кооператива на сумму до пяти миллионов рублей. Сделки на сумму более пяти миллионов рублей требуют дополнительного согласования с председателем ревизионной комиссии кооператива (п/п 4 п. 10.2 устава);

- предварительное рассмотрение вопроса о покупке (продаже) кооперативом или приобретении (уступке иным способом) пая в кооперативе, а также сделок свыше пяти миллионов рублей (п/п 5 п. 10.2 устава).

Правление кооператива правомочно принимать решения, если на заседании правления кооператива присутствует не менее 50 процентов общего числа членов правления кооператива (п. 10.5 устава). Решения правления кооператива принимаются простым большинством общего числа голосов членов правления кооператива, присутствующих на заседании. Решения, принятые правлением кооператива, оформляются в виде протоколов заседаний правления кооператива. Протоколы заседаний правления кооператива подписываются председателем правления кооператива и секретарём заседания правления кооператива (п. 10.6 устава).

Председатель правления кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива (п/п 1 п. 10.10 устава); без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, подписывает платёжные документы и совершает сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания членов кооператива (п/п 2 п. 10.10 устава).

Ревизионная комиссия в том числе контролирует обоснованность и целесообразность сделок, заключаемых (подготавливаемых) правлением кооператива, а также соблюдение при этом норм и требований законов РФ (п/п 4 п. 11.4 устава); согласует заключение правлением кооператива сделок на сумму более пяти миллионов рублей (п/п 6 п. 11.4 устава). Заседание ревизионной комиссии правомочно, если на нём присутствует более половины членов ревизионной комиссии. Решение ревизионной комиссии принимается простым большинством голосов (п. 11.11 устава).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п. 92 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъясняется, что п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 22 настоящего Постановления.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены с нарушением ограничений, установленных уставом СПКЗ «Новый город», а именно п/п 2 п. 10.10, п/п 4 и п/п 5 п. 10.2, п/п 6 п. 11.4 устава кооператива. Протоколы заседаний правления и/или ревизионной комиссии СПКЗ «Новый город» по вопросам согласования, одобрения конкретных договоров из числа спорных отсутствуют. ООО Управляющая компания «Новый город» не могло не знать об указанных ограничениях, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент совершения спорных сделок в сведениях о СПКЗ «Новый город» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было указано, что Гольцов А.Т., имеющий право без доверенности действовать от имени СПКЗ «Новый город», является по должности председателем правления кооператива, что подтверждает наличие в кооперативе коллегиального органа управления, осуществляющего руководство текущей деятельностью кооператива, выполнение решений которого должен был обеспечивать председатель правления.

В спорных договорах имеется ссылка на то, что председатель правления СПКЗ «Новый город» Гольцов А.Т., заключивший от имени кооператива эти договоры, действует на основании устава кооператива.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъясняется, что ссылка в договоре, заключённом от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд должен учесть все обстоятельства заключения спорных договоров.

На момент заключения спорных договоров СПКЗ «Новый город» и председатель его правления Гольцов А.Т. являлись участниками ООО Управляющая компания «Новый город», что подтверждается сведениями об этой организации из ЕГРЮЛ.

Будучи генеральным директором ООО Управляющая компания «Новый город», ЖНВ. заключала от его имени спорные договоры. Проекты этих договоров согласовывались с председателем ревизионной комиссии КольбО.В., а в её отсутствие (или физической невозможности) с Гольцовым А.Т.. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о намерениях от 10.08.2016 года, заключённым между ЖНВ. и Гольцовым А.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъясняется, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания спорных договоров недействительными как по первому, так и по второму основанию. О совместных действиях Гольцова А.Т. в качестве председателя правления СПКЗ «Новый город» и другой стороны спорных сделок свидетельствуют изложенные выше обстоятельства, в том числе личное участие Гольцова А.Т. в ООО Управляющая компания «Новый город», заключение им с участником и генеральным директором ООО Управляющая компания «Новый город» ЖНВ соглашения о намерениях от 10.08.2016 года и его последовательная реализация.

Следует также учесть, что ООО Управляющая компания «Новый город» 21.12.2017 года прекратило членство в саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», в связи с чем на основании ст. 52 ГрК РФ оно не вправе выполнять работы по строительству объектов капитального строительства.

Таким образом, спорные договоры являются также недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить всё полученное по этой сделке предусмотрена п. 2 ст. 167 ГК РФ. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Однако, подписание заказчиком акта о выполнении работ может свидетельствовать о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В этом случае понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В обоснование надлежащего выполнения строительных работ по спорным договорам ответчики ссылались на акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (акты КС-2) и справки о стоимости выполненных работ т затрат по форме № КС-3 (справки КС-3), которые со стороны СПКЗ «Новый город» подписаны бывшим председателем правления кооператива Гольцовым А.Т.

Истцы возражали по объёму, стоимости и качеству работ, принятых СПКЗ «Новый город» по актам КС-2, ссылаясь на соответствующие документы, копии которых представлены в материалы дела.

В отчёте ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности председателя правления СПКЗ «Новый город» Гольцова А.Т. с июня 2016 года по июнь 2017 года по жилому дому № указано, что суммарная разница в стоимости работ и материалов по всем проверенным сметам дома № составляет 4513232,46 руб. Также отмечено, что по некоторым сметам сильно завышены цены на определённые материалы и работы.

В акте комиссии от 24.08.2017 по результатам осмотра выполненных ООО Управляющая компания «Новый город» работ по строительству дома № указаны выявленные в результате осмотра нарушения технологии и качества работ, стоимость устранения которых может быть соизмерима со стоимостью самих работ.

Актом оценки объёмов и качества выполненных работ от 25.10.2017 по результатам осмотра жилых домов № и № установлено завышение объёмов и сметной стоимости предъявленных к оплате работ, их несоответствие проектной документации и требованиям по качеству, отсутствие исполнительной документации. По указанным в акте работам только завышение сметной стоимости работ и материалов установлено на сумму 14837391,58 руб.

В осмотре домов, производившемся 25.10.2017 года, участвовали представители СПКЗ «Новый город» (заказчик), ОКС (технический надзор), ООО «Стройпроект» (проектировщик, авторский надзор), ООО «Строительная компания «Медиум-Строй» (генеральный подрядчик).

Определением суда от 22.01.2018 года для определения объёма, качества и стоимости выполненных ООО Управляющая компания «Новый город» работ по спорным договорам по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (МЦ «НИКО»).

По результатам строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта ШСН №.

На вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

1. Виды о объёмы фактически выполненных работ ООО Управляющая компания «Новый город»по договорам подряда № от 01.09.2016, № от 01.09.2016№ от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № 10.10.2016, № от 16.12.2016 на объектах:

- многоэтажный 2-х секционный жилой дом № кв. № на территории РЦП общей площадью квартир № кв. м и нежилыми помещениями;

- 1 очередь строительства 5-ти секционного жилого дома № переменной этажности (7-9 этажей) в кв. № общей площадью квартир № кв. м

видам и объёмам, указанным в актах КС-2 не соответствуют. Имеются несоответствия по актам КС-2 на сумму 10532355,78 руб.

2. Фактически выполненные работы и использованные при этом материалы требованиям проектной документации не соответствуют и не могут быть приняты в отсутствии исполнительной документации, имеются несоответствия по актам КС-2 на сумму 17996118,45 руб. (практически все работы ввиду отсутствия исполнительной документации).

3. Выявленные недостатки «устранимы». Стоимость устранения выявленных недостатков возможно определить только после выполнения проекта на устранение выявленных недостатков, выполненного соответствующей проектной организацией. Ориентировочная стоимость составляет около 15000000 руб. с учётом демонтажных работ.

4. Действительная стоимость фактически выполненных работ с учётом их объёма и качества (работы по облицовке фасада, отопительной системе, по благоустройству, обрамлению швов шахт лифтов не могут быть приняты в отсутствии исполнительной документации и устранения несоответствий с проектом) исходя из расценок, установленных для региона, составляет 15671925,69 руб.

5. Объём и стоимость работ, выполненных третьими лицами после прекращения выполнения строительно-монтажных работ ООО Управляющая компания «Новый город» на указанных объектах, точно установить не представляется возможным в связи с отсутствием информации об изначальном состоянии (до начала производства работ третьими лицами) и продолжающимся производством работ третьими лицами.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд, считает необходимыми положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение дано в письменной форме, основано на непосредственном осмотре объектов исследования, содержит описание проведенного исследования по каждому этапу работ, анализ имеющихся данных, результаты исследования обоснованы.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШСН. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что отвечая на вопросы поставленные судом установил, что в актах КЭС работы указаны, приняты и оплачены, но все работы указанные в актах не соответствуют ни строительным нормам и правилам, ни утвержденному проекту многоквартирных домов. Такие выполненные работы нельзя принимать, поскольку выявлены существенные нарушения проекта и строительных норм. В частности, проектом предусмотрено установка по дому стальные труб, при этом, в многоквартирном доме, в том числе в общедомовые стояки и краны установлены из некачественного ПВХ; теплоизоляция наружных стен дома сделана из дешевого материала, не имеющего сертификации, при этом по проекту предусмотрена дорогая и качественная теплоизоляция; облицовочные панели не соответствует цвету предусмотренному в проекте, сделана не качественно, частично облетает краска; дорожные покрытия на прилегающей к дому территории не соответствуют проекту и строительным нормам, поскольку использовано на много меньше необходимого материала для насыпи, асфальт проваливается, такое дорожное покрытие не выдержит проезда по нему большегрузного транспорта, например пожарной машины. Эксперт полагает, что такие нарушения были допущены для экономии денежные средств, т.к. в ходе экспертизы установлено, что закупались и использовались материалы либо в гораздо меньшем размере, чем указано в документах, либо очень низкого качества. Кроме того, пояснил, что в соответствии со строительными нормами проект строительства может быть изменен, в том числе в части количества и качества закупаемых материалов, но в данном случае закупка не качественных материалов и меньшего объема не согласовывалась. Считает, что устранять выявленные нарушения нецелесообразно, поскольку приведет к большим затратам членов кооператива, дешевле по стоимости сделать данные работы заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО УК «Новый город» принятых на себя по договорам подряда с истцом обязательств в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, в материалы дела не представлено. Стороной ответчика не представлялось в суд ни одного письменного доказательства, обосновывающего доводы о несогласии с иском, либо опровергающего доводы истцов и выводы судебной экспертизы, которые могли быть оценены судом при разрешении спора.

Таким образом, из заключения эксперта с учётом его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что имеются акты КС-2 на работы по всем спорным договорам на общую сумму 33668044,14 руб. (15671925,69 руб.+17996118,45 руб.), которые не могут быть приняты заказчиком.

Из них работы на сумму 15671925,69 руб. по актам КС-2 №№ 1, 2, 3.1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 выполнены в полном объёме, но не могут быть приняты ввиду отсутствия исполнительной документации.

Работы на сумму 17996118,45 руб. по актам КС-2 №№ 3, 8, 9, 12, 13, 17, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 37, 45 не соответствуют требованиям проектной документации, исполнительная документация на них отсутствует и они также не могут быть приняты.

Стоимость устранения недостатков составляет около 15000000 руб. При этом судом принимается во внимание, что у ООО Управляющая компания «Новый город» отсутствует возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для оплаты в каком-либо размере работ, выполненных ООО Управляющая компания «Новый город» в соответствии с договорами, признанными недействительными сделками, отсутствуют. Денежные средства в сумме 24862525,79 руб., которые СПКЗ «Новый город» уплатил ООО Управляющая компания «Новый город» на основании этих договоров, подлежат возврату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым признать действия председателя правления СПКЗ «Новый город» Гольцова А.Т. по заключению договоров подряда между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город» № от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № от 10.10.2016 года, № от 16.12.2016 года незаконными; признать недействительными договоры подряда № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 10.10.2016, № от 16.12.2016, заключённые между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город», и применив последствия недействительности сделки взыскать с ООО Управляющая компания «Новый город» в пользу СПКЗ «Новый город» денежные средства уплаченные по договорам подряда в размере 24862525 рублей 79 копеек.

При подаче первоначального искового заявления Молчанова Т.В. уплатила госпошлину в размере 300 руб., поскольку обратилась в суд с исковым заявлением неимущественного характера. В ходе рассмотрения дела она дополнила свой иск требованием о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО Управляющая компания «Новый город» в пользу СПКЗ «Новый город» 24862525,79 руб. В связи с этим на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала доплате госпошлина в размере 60000 руб.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, а заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешён при вынесении решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Новый город», как с ответчика к которому заявлены и удовлетворены имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МолчановойТ.В., АнтоноваА.Н., БогомоловойИ.Г., КрупскойЕ.А., КрюковаЮ.А., ОрлаА.С., ПетуховаЮ.В., СапожниковаЕ.А., УгловаЕ.Д. в интересах СПКЗ «Новый город» к ГольцовуА.Т., ООО Управляющая компания «Новый город» о признании незаконными действий по заключению договоров строительного подряда, о признании недействительными договоров строительного подряда, о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать действия председателя правления СПКЗ «Новый город» ГольцовуА.Т. по заключению договоров подряда, между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город» № от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года№ от 01.09.2016 года, № от 01.09.2016 года, № от 10.10.2016 года, № от 16.12.2016 года незаконными

Признать недействительными договоры подряда № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 10.10.2016, № от 16.12.2016, заключённые между СПКЗ «Новый город» и ООО Управляющая компания «Новый город».

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» в пользу Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 24862525 (двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый город» в пользу МолчановойТ.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый город» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Судья: подпись