Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2015 ~ М-3173/2015 от 12.10.2015

Дело №2-3328/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Тамбов 10 декабря 2015года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковской В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Иванову В.Ю. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кашковская В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Иванову В.Ю. о расторжении договора купли продажи, взыскании внесенной предоплаты за товар в сумме *** рублей; неустойки за нарушение срока поставки товара по договору *** рублей; компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа.

В обоснование иска указано следующее.

14 декабря 2014 года между Кашковской В.Н. и ИП Ивановым В.Ю. был заключен договор купли-продажи товара: душевой кабины KRAFT, мебели «Майами» 75, унитаза Basic, смесителя ВА 054 АА, сифона MRW2-40, гофры MRMF - 2.0.5 на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарным чеком.

При заключении договора продавец обязался поставить вышеперечисленный товар 06.02.2015 года, однако в установленный договором срок душевая кабина не была доставлена.

Устное обращения к Иванову В.Ю.о возврате денег за душевую кабину результатов не дало, деньги он вернуть отказался, сославшись на отсутствие торговли во время кризиса. Дальнейшее общение прекратилось по инициативе ответчика, так как он перестал отвечать на телефонные звонки.

16.04.2015 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2014 г., возврате денег и уплате неустойки.

Указанную претензию ответчик получил 20.04.15 г.

Стоимость товара *** руб. Срок поставки 06.02.2015 г. На день подачи иска 12.10.2015 г. просрочка составила 247 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет: *** руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению.

В связи с отказом продавца возвратить ей деньги она не имеет финансовой возможности приобрести душевую кабину в другом месте и, как результат, вынуждена принимать душ в тазике. По вине продавца она лишена элементарных удобств на протяжении 7 месяцев, что причиняет тяжелые морально-нравственные страдания.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности Фролов В. С. требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени предложений со стороны ответчика на предмет передачи товара от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Каменская Н.Н. иск признала частично. В обоснование пояснила, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор куп­ли-продажи товара: душевой кабины L-Kraft, Мебели для ванной "Майами" 75, унитаза, и других сантехнических изделий на сумму *** рублей.

Товар по указанному договору, за исключением душевой кабины L-Kraft, имеется в наличии у ответчика ИП Иванова В.Ю. на складе. Товар там хра­нится длительное время, с конца 2014 года.

Данный товар не поставлен покупателю в связи с банкротством постав­щика - ООО "Валентэ" (дело №А14-3269/2015), т.е. по обстоятельствам, не за­висящим от ответчика. При этом, необходимо отметить, что денежные средства за поставку душевой кабины L-Kraft Ивановым В.Ю. были перечислены ООО "Валентэ".

Таким образом, имело место частичное неисполнение договора купли-продажи товара, не всего договора в целом.

Вместе с тем не маловажным является то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу о готовности предать имеющийся в наличии товар, разрешить вопрос с душевой кабиной (расторгнуть договор в части по­ставки душевой кабины и возвратить за неё денежные средства или предоста­вить аналогичный товар другого производителя). Обращения были как устного, так и письменного характера. Однако истец отказался получать товар и урегу­лировать вопрос с поставкой кабины.

При этом, конкретных требований во внесудебном порядке истец к ответ­чику не предъявляла.

Считает, что размер начисленной неустойки истцом явно завышен и не обоснован. При расчете суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара истица исходила из общей цены договора. Однако, как было отмечено выше не поставлена только душевая кабина L-Kraft. Поэтому при расчете неустойки могла быть использована только стоимость этого товара, а не цена всего договора.

Размер начисленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Начисленная неустойка превышает цену договора на *** рублей. С учетом указанного выше, полагает, что размер неустойки не должен превышать цены душевой кабины *** руб. т.к. обязательство было не исполнено именно в этой части. При таких обстоятельствах уплата неустойки в *** рублей - необоснованная выгода для истца.

Кроме того, истец имеющийся у ответчика товар получать не стал по собственной инициативе. В связи с чем, неустойка в этой части начисляться не может.

Ранее истица уже предъявляла аналогичный иск к ответчику (дело № 2-2158/2015). 28 июля её заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. Истец не являлась в судебное заседание и не просила рассмотреть иск в её отсутствие.

30 июля 2015г. в адрес истицы снова направлялось письмо о возможности получить товар. Однако, письмо возвратилось как невостребованное.

При этом с новым иском Кашковская В.Н. обратилась только 12.10.2015г. При таких обстоятельствах, полагает, что истец своими действиями (без­действием) способствует увеличению суммы неустойки.

Основываясь на положениях ст.333, 404 ГК РФ считает необходимым просить суд снизить размер неустойки за частичное неисполнение обязатель­ства.

Также в своем исковом заявлении истец указывает, что она обратилась к ИП Иванову В.Ю. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Заявление было получено ответчиком лично. В подтверждении приложены копии претензии и уведомления о вручении.

Однако, с данным утверждением согласиться нельзя по следующим при­чинам. Согласно предоставленной копии претензии она была адресована Ди­ректору магазина Гейзер Иванову В.Ю.

Иванов В.Ю. никогда не являлся директором магазина «Гейзер». Ответ­чик арендовал торговые площади в помещении магазина «Гейзер» на основа­нии договора. В конце 2014 года договор аренды был расторгнут. В связи с чем ответчик покинул данные торговые площади. В данный момент там находится другая организация ООО «Астро-Пэт» (ОГРН 1026800887079) генеральным ди­ректором которого, согласно данным ИНФС России по г. Тамбову является Иванова О.А. Из чего следует, что указанная претензия не могла быть вручена ответчику по данному адресу.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении, приложенному к исково­му заявлению, в магазин «Гейзер» направлялась некая корреспонденция, какая именно непонятно, как и непонятно кому она адресована именно. Важно отме­тить, что подпись и расшифровка, имеющиеся в уведомлении, не принадлежат ответчику, т.е. выполнены не его рукой.

Таким образом, требование о взыскании штрафа на основании п.6. ст. 13 Закона "О правах потребителя" не вполне обосновано.

В опровержении довода истца об отказе в возврате денежных средств со­общает, что ответчик не отказывался возвратить денежные средства покупате­лю, и не отказывается. Однако, в виду несостоятельности ответчика, денежные требования истца в настоящее время не могут быть удовлетворены. В произ­водстве арбитражного суда Тамбовской области рассматривается дело А64-4341/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В случае вве­дения процедуры банкротства, денежные требования истца могут быть удовле­творены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор купли-продажи от 14.12.2014 г. душевой кабины L-Kraft, Мебели для ванной "Майами" 75, унитаза, и других сантехнических изделий на сумму *** рублей. По указанному договору истец оплатила всю стоимость товара, о чем имеется отметка в товарном чеке (л.д. 5).

Тот факт, что указанный договор заключался в магазине под названием «Гейзер» ответчик не оспаривает, что, вместе с тем, подтверждается и указанием на это в упомянутом товарном чеке. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом направлялась претензия не по тому адресу и не тому адресату судом не принимаются как несостоятельные.

В указанном товарном чеке имеется отметка о сроках исполнения договора 06.02.2015 г. (л.д.6).

Однако со стороны продавца указанные обязательства не исполнены до настоящего времени.

Более того, в процессе слушания дела, представитель ответчика, действуя по его указанию, направляла истца в магазин «Гейзер», в котором, якобы имеются распоряжения Иванова В.Ю. о том, чтобы выдать заказанную сантехнику, кроме душевой кабины, но по приходу в магазин истице сообщили, что ни о каких распоряжениях Иванова не знают.

Таким образом, утверждения представителя ответчика о его намерениях урегулировать спор добровольно не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что 16.04..2015 г. Кашковская В.Н. направила в адрес ИП Иванова В.Ю. претензию с требованием о возврате денежных сумм, расторжении договора и об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, которая ответчиком получена (л.д.4-5).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с ч. 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены статьей 23.1 указанного закона.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4. указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено выше и не опровергнуто ответчиком, обязательства по указанному договору купли –продажи сантехники продавцом не исполнены до настоящего времени. В связи с чем обоснованны требования истца о расторжении указанного договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, а также требования о взыскании неустоек: за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи по представленному истцом расчету, поскольку суд его находит правильным.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: уплаченная сумма предоплаты по договору купли-продажи от 14.12.2014 г. в размере *** рублей 00 копеек; неустойка за нарушение сроков выполнения по договору купли-продажи от 14.12.2014 г. в сумме *** рублей 00 копеек;

При изложенных выше обстоятельствах, когда ни один из доводов ответчика в возражениях на иск подтверждения не нашел, учитывая недобросовестность утверждений и поведения ответчика по поводу имеющегося в наличии товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.45 названного выше Пленума ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По заявленным истцом требованиям, учитывая длительность неисполнения обязательств, что привело к нарушению прав потребителя, недобросовестное поведение ответчика суд считает разумной компенсацию морального вред в размере 30тыс. рублей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, последствия которого не устранены до настоящего времени.

В силу требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума ВС РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как видно из вышеуказанных обстоятельстьв, и ответчиком не оспорено, он не пытался устранить допущенные нарушения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания штрафа, который в пользу истицы составляет сумму *** руб., поскольку требования о взыскании неустойки и исполнении договора предъявлялись в претензионном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме *** рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Кашковской В.Н. ФИО3 предпринимателю Иванову В.Ю. частично.

Расторгнуть договор купли –продажи от 14.12.2014 года на приобретение сантехники на сумму *** рублей 00 копеек, заключенный между ИП Ивановым В.Ю. и Кашковской В.Н.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова В.Ю. в пользу Кашковской В.Н.:

уплаченную сумму предоплаты по договору купли-продажи от 14.12.2014 г. в размере *** рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков выполнения по договору купли-продажи от 14.12.2014 г. в сумме *** рублей 00 копеек;

штраф в сумме 117 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме *** рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова