Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Бармина С.С. № 11-37/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Киреевой Е.В.,

при секретаре      Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 ноября 2020 года, которым мировой судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа от 02 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска, с Едалова Евгения Александровича в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27151 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 507 руб. 28 коп.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Определением мирового судьи от 29.10.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23.11.2020 для устранения недостатков, а именно для представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Определением мирового судьи от 24.11.2020 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.11.2020.

Жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Поэтому мировой судья не вправе требовать от заявителя представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

В связи с тем, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма права, регулирующая правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса, и оставил заявление ООО «Траст» без движения, предложив в срок до 23.11.2020 устранить поименованные недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

Поскольку заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то мировой судья обоснованно на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о процессуальном правопреемстве возвратил заявителю.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

    Судья                                    Е.В. Киреева.