Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 ~ М-43/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                 г. Валдай

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:     председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре Погребыской Е.А.,

с участием представителя истца – Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Кирилла Геннадьевича к Поздняковой Елене Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Архипов К.Г. обратился в суд с иском к Поздняковой Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 135950 рублей. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года с истца и ответчика в пользу КПК "Кредо" солидарно взыскана задолженность по двору займа № от 25 декабря 2015 года, в размере 707 713 рублей. В отношении истца и ответчика были возбуждены исполнительные производства. Истец, исполняя свои финансовые обязательства перед КПК "Кредо", выплатил задолженность. Остаток задолженности в размере 271900 рублей был выплачен истцом 03 августа 2019 года, в тот период, когда ответчик прекратила исполнять решение суда, и обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. 15 января 2019 года в отношении ответчика была введена процедура банкротства. Поскольку кредит в КПК "Кредо" был оформлен в интересах <данные изъяты> Поздняковой Е.В., который фактически пользовался заемными денежными средствами, то именно ответчик должна возместить в порядке регресса истцу, приходящуюся на долю ответчика часть выплаченной истцом после введения процедуры банкротства в отношении ответчика суммы, равной половине от 271900 рублей, то есть 135950 рублей.

Просит взыскать с Поздняковой Е.В. в его пользу денежные средства в прядке регресса в сумме 135900 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3919 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жукова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Позднякова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года между Архиповым К.Г. и КПК "Кредо" был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Архипову К.Г. предоставлен заем в сумме 800000 рублей на срок 60 месяцев с общей процентной ставкой 11% годовых.

Тогда же, между Поздняковой Е.В. и КПК "Кредо" был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед КПК "Кредо" полностью отвечать за исполнение Архиповым К.Г. обязательств, возникающих из договора потребительского займа № от 25 декабря 2015 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года с Архипова К.Г. и Поздняковой Е.В. в пользу КПК "Кредо" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № № 25 декабря 2015 года в размере 707713 рублей.

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Архипова К.Г.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поздняковой Е.В.

08 августа 2019 года указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В данном случае, право регрессного требования, в силу положений ст. 363 ГК РФ, переходит к поручителю, исполнившему обязательство основного должника перед кредитором.

При этом, истец по данному обязательству является основным должником, право регрессного требования к поручителю, у него не возникает, а потому основания для предъявления требований к поручителю у истца, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2019 года Позднякова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина Поздняковой Е.В. Как следует из определения, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостойности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении процедуры реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из текста искового заявления, о введении процедуры реализации имущества гражданина Поздняковой Е.В. истцу было известно, о своих требованиях к Поздняковой Е.В. он не заявлял.

Каких-либо иных законных оснований для взыскания с Поздняковой Е.В. в пользу Архипова К.Г. денежных средств по договору займа от 25 декабря 2015 года, истцом не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Архипова К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                     

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: "……………………" 2020 ░░░░.