Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24748/2023 от 13.11.2023

Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-24748/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           05 декабря 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Филиппова С.А.,

представителя заявителя – адвоката Ушкова О.В.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филиппова С.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы

от 13 октября 2023 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностных лиц СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возврате Филиппову С.А. изъятой 01.10.2020 г. в ходе обыска электронной техники.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе вернуть заявителю изъятую в ходе проведенного 01.10.2020 г. обыска электронную технику.

     13.10.2023 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов С.А. просит отменить постановление суда от 13.10.2023 г. и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, указывая, что для расследования уголовного дела изъятая электронная техника не представляет значения и подлежит возврату после проведения с ней необходимых следственных действий, удержание данной техники следственным органом на протяжении трех лет ограничивает его (Филиппова) право собственности на имущество и нарушает право, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Филиппова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установил судья и как усматривается из материалов производства, в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве расследуется возбужденное 08.04.2020 г. уголовное дело, с которым в одно производство соединены уголовные дела, в том числе дело, возбужденное 26.10.2020 г. в отношении Филиппова С.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе расследования при проведении 01.10.2020 г. обыска в жилище Филиппова С.А. по адресу: г. Москва Ленинский проспект 68/10 кв. 401 были изъяты предметы – 4 мобильных телефона, ноутбук, 3 флеш-карты, которые впоследствии на основании постановления следователя от 10.12.2021 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру хранения следственного органа.

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при деле до принятия по нему итогового решения. В определенных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены законному владельцу на стадии расследования, если это возможно без ущерба для доказывания, в связи с чем на данной стадии возможность возвращения вещественных доказательств законному владельцу может быть определена лишь следователем, в чьем производстве находится уголовное дело.

На обращение Филиппова С.А. от 01.06.2022 г. о возвращении электронной техники 02.06.2022 г. органом следствия был дан соответствующий ответ.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы заявителя о необоснованном удержании органом следствия имущества, изъятого в жилище Филиппова С.А. 01.10.2020 г.

Не выявив нарушений в обжалуемых действиях (бездействии) должностных лиц СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по отношению к имуществу заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Обжалуемое решение судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностных лиц СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возвратить изъятое в ходе обыска имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

1