Решение по делу № 2-171/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-171/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля    2011 года                                                                                           г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А., при секретаре  Каракуц Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыева   <ФИО1>к ООО СК «<ФИО2>» о взыскании  материального ущерба и возмещении   утраты  товарной  стоимости, в  результате   дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сатыев А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «<ФИО2>» о взыскании  материального ущерба и возмещении   утраты  товарной  стоимости, в  результате   дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 2718 руб. 00 коп.,  сумму утраты товарной стоимости в размере  15301 руб. 45 коп.,  расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 4000 руб.,  расходы на услуги представителя в   размере 6000 руб., расходы  на услуги нотариуса в  размере  350 руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 860 руб. 58 коп. В обоснование иска ссылается на то, что  12 ноября     2010 года  произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителя <ФИО3>  п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, который, управляя  автомобилем <ФИО4> государственный регистрационный   <НОМЕР>, совершил   столкновение  с  автомобилем   <ФИО5>  государственный регистрационный  номер <НОМЕР>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «<ФИО2>» (страховой полис ВВВ № <НОМЕР>). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Истица обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО СК «<ФИО2>» выплатило сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере  29340 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО6>  за проведением независимой экспертизы ущерба.  Согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32058 руб. 00 коп.  Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба независимым оценщиком ИП <ФИО6> и выплаченным страховым возмещением в сумме 2718 руб. 00 коп.  Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 4000 руб. 00 коп.  Ответчик выплачивать УТС отказался.

В процессе судебного  разбирательства  истец обратился в суд с  уточнением  исковых  требований и  просил взыскать с   ответчика в свою пользу утрату  товарной стоимости 14301 руб. 45 коп.,  услуги оценщика  в размере  1500 руб.,   расходы на представительские услуги в  размере 6000 руб.,  расходы  на  нотариальные услуги в  размере   350 руб.,      расходы на оплату государственной пошлины в размере  860 руб. 58 коп. . От остальной части исковых  требований  истец  отказался.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>,   действующая по доверенности <НОМЕР> от 28.11.2010 г.,  уточненные  исковые  требования поддержала.  Она просила удовлетворить иск  согласно    уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «<ФИО2>» <ФИО8>, действующая по  доверенности   <НОМЕР> от 6.08.2010 г., в  судебном заседании показала, что  ответчик  в полном  объеме  произвел выплату страхового возмещения. Поэтому  она просила в удовлетворении исковых  требований    отказать. 

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 12 ноября    2010 года,   вина водителя <ФИО3>,    причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность  <ФИО3> застрахована в   ООО «СК «<ФИО2>»,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В  результате ДТП истцу был причинен материальный  ущерб,  который  ответчиком  был выплачен, а  также  произошла  утеря  товарной стоимости  автомобиля, которую ответчик  возмещать  отказался.

Истец   обратился к ИП <ФИО6> для проведения  независимой экспертизы УТС. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП <ФИО6> стоимость утраты  товарной стоимости автомобиля составила   15301 руб. 45 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП <ФИО6>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 15301 руб. 45 коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, в  пользу истца с  ответчика  подлежит взысканию  утрата товарной стоимости автомобиля в силу  ч.3  ст. 196 ГПК РФ   в  размере  14301 руб. 45  коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает   расходы на оплату услуг представителя в  размере  3500 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «<ФИО2>»  следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы на составление заключения по определению УТС в сумме 1500 руб.,  расходы  на  нотариальные услуги в  размере  350 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 860 руб. 58 коп. На основании  ст. 98 ГПК РФ в пользу истца  с  ответчика подлежит взысканию сумма оплаты  государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сатыева   Азата    Ридовича    к ООО СК «<ФИО2>» удовлетворить частично.  

Взыскать с  ООО СК «<ФИО2>» в пользу Сатыева   <ФИО1>14301 руб. 45 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 3500 руб. 00 коп. - размер оплаты юридических услуг, 350 руб. 00 коп. - размер  расходов    на оплату   нотариуса,  572 руб. 06 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20223 руб. 51 коп.

В остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Р.А.Тимербаев

<ФИО9>