Решение по делу № 2-337/2020 от 07.05.2020

        Дело № 2-337/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2020 года                                              г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Ратниковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Ратниковой Ю.В. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558984,75 руб., текущих процентов в размере 76990,55 руб., просроченных процентов в размере 143215,39 руб., штрафных процентов в размере 14654,98 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 1869840 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил Ратниковой Ю.В. К. на приобретение транспортного средства в сумме 1724235 руб. под 15,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения К. ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Б. в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ратникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Ратниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б. предоставил Заемщику потребительский К. на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства в сумме 1724235 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по К. составляет 15,90 % годовых; погашение К. должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41839 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по К. Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 21-32). Во исполнение договора Б. осуществил выдачу К. в сумме 1724235 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 54-59).

С условиями кредитного договора, стоимостью К., порядком его погашения Ратникова Ю.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля - Jeep <...>, <...> года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д. 33-44), является его собственником до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ратниковой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1793845,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1558984,75 руб., текущие проценты - 76990,55 руб., просроченные проценты - 143215,39 руб., штрафные проценты - 14654,98 руб.

Из расчета также следует, что ответчик Ратникова Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 20), которое исполнено не было.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование АО «ЮниКредит Б.» о взыскании с Ратниковой Ю.В. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN №, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора о залоге вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского К. стороны установили согласованную стоимость автомобиля, передаваемого в залог Б., в размере 2810000 руб.

Вместе с тем согласно представленной истцом онлайн-оценки автомобиля рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска составляет 1869840 рублей (л.д. 63-64); ответчиком указанная оценка не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1869840 рублей, при том, что ответчиком иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169,23 руб.

Всего с Ратниковой Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» подлежит взысканию 1817014 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить.

Взыскать с Ратниковой Ю. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558984 рубля 75 копеек, текущие проценты в размере 76990 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 143215 рублей 39 копеек, штрафные проценты в размере 14654 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169 рубль 23 копейки, всего взыскать 1817014 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1869840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий