Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2016 ~ М-2596/2016 от 14.06.2016

Дело №2-3026/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.

с участием:

представителей ответчика КГБУЗ «КМКБ №7» Цыганковой М.В., Пашковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров Е.А. к Краевому государственному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения Красноярского края «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу, заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику как потенциальному работодателю с просьбой о приеме на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога. Однако ответчик отказал ему в приеме на работу. Полагает отказ необоснованным, поскольку не связан с его деловыми качествами, и, кроме того, ответчик не сообщил ему причины отказа в письменной форме. В этой связи просит признать отказ ответчика в приеме на работу необоснованным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по указанной должности со дня обращения с заявлением о приеме на работу.

В судебное заседание Гончаров Е.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика КГБУЗ «КМКБ №7» Цыганкова М.В., Пашкова Н.Г. иск не признали, пояснили, что отказ работодателя в приеме на работу истца связан с деловыми качествами последнего, которые не подходят работодателю, поскольку Гончаров Е.А. ранее работал в КГБУЗ «КМКБ №7», допускал нарушения трудовой дисциплины. За получением письменного ответа с указанием причин отказа в приеме на работу он не обращался. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

С учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть данный иск при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из искового заявления, не оспаривается ответчиком и следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «КМКБ №7» на имя Гончарова Е.А., последний обратился в КГБУЗ «КМКБ №7» с заявлением о приеме его на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога, однако работодателем отказано в приеме на работу.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно скриншоту, на сайте «трудвсем.ру» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена информация ОЗН по Кировскому району г.Красноярска о наличии вакансии врача-анестезиолога-реаниматолога по адресу: <адрес>.

Указывая на наличие достаточных оснований к приему на указанную должность истец в обоснование свой профпригодности истец представил в материалы дела копию трудовой книжки на имя Гончарова Е.А., из записи на стр.8-9 которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУЗ «Городская клиническая больница №7» г.Красноярска в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (стр.12-13 трудовой книжки) по инициативе работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111, 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из письменных возражений ответчика следует, что работодателю известен Гончаров Е.А. как работник, поскольку ранее он занимал аналогичную должность именно у этого работодателя, и в период его работы были выявлены случаи безответственного отношения к работе, появление на работе в состоянии опьянения, о чем составлялись соответствующие акты, поэтому с учетом деловых качеств Гончарова Е.А. считает невозможным заключение с истцом трудового договора.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией работодателя КГБУЗ «КМКБ №7» установлен факт нахождения работника Гончарова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работник отстранен от работу. Согласно результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в биологической жидкости Гончарова Е.А. составила 0.1%.

Доказательств обращения соискателя работы Гончарова Е.А. к КГБУЗ «КМКБ №7» о предоставлении письменных разъяснений причин отказа в приеме на работу, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что он имеет право на занятие должности врача-анестезиолога-реаниматолога, не влекут безусловной обязанности ответчика заключить с ним трудовой договор. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, суд, установив, что отказ КГБУЗ «КМКБ №7» в заключении трудового договора с Гончаровым Е.А. связан с оценкой деловых качеств истца, приходит к выводу, что данный отказ работодателя-ответчика не носит дискриминационного характера, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Гончаровым Е.А. трудовой договор не имеется.

Кроме того, необоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с данным иском в суд, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Гончаровым Е.А. в адрес суда направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом – в пределах трехмесячного срока с даты, когда вынесено письменное уведомление работодателя об отказе Гончарову Е.А. в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Гончаров Е.А. к Краевому государственному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения Красноярского края «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу, заключении трудового договора – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова