Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-447/2021 от 29.03.2021

№ 22 к-447/2021 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого Ш.С.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2021 г., по которому в отношении

Ш.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до
10 месяцев, то есть до 24.04.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш.С.В. и его защитника Рыбалова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Шеманаевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.06.2020 руководителем СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 12002540015000034 в отношении адвоката <...> Ш.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

25.06.2020 следователем по ОВД Кромского МСО, прикомандированным к отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области И.А.В. возбуждено уголовное дело № 12002540015000035 в отношении начальника <...> Ш.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

28.07.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Е.Е.А. возбуждено уголовное дело № 12002540015000040 в отношении Ш.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

29.06.2020 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12002540015000034.

25.06.2020 в 15 час. 00 мин. Ш.С.В. задержан в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ.

26.06.2020 Ш.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 24.08.2020, срок которой затем неоднократно продлевался, последний раз 19.02.2021 до 9 месяцев, то есть до 24.03.2021.

02.07.2020 Ш.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16.03.2021 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 25.04.2021.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Е.Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.С.В., указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, дополнительно допросить лиц, участвующих в деле, дать окончательную юридическую оценку действиям Ш.С.В. и Ш.В.В., выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Основания, по которым в отношении Ш.С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Ш.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, по делу необходимо проверить возможную причастность Ш.С.В. к совершению иных коррупционных преступлений, провести большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В связи с чем Ш.С.В., осознавая тяжесть и неизбежность наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. в интересах обвиняемого Ш.С.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводит довод о том, что в судебном заседании в нарушение требований уголовного закона не разрешался вопрос об избрании в отношении Ш.С.В. более мягкой меры пресечения.

Считает, что в отношении Ш.С.В. отсутствуют основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представлено доказательств наличия у обвиняемого наличия имущества или источника дохода за рубежом или за пределами Орловской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, не представлено доказательств наличия угроз, заявлений потерпевших об угрозах либо рапортов уполномоченных сотрудников, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ш.С.В. являлся начальником исправительного учреждения, сотрудники которого являются свидетелями по данному уголовному делу, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может действовать вопреки интересам следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он является необоснованным, свидетели М.А.Н. и У.А.Н., которые являются сотрудниками исправительного учреждения, были допрошены по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой до настоящего времени Ш.С.В. не предъявлено обвинение.

Указывает, что Ш.С.В. ранее избранной меры пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения, за последний месяц с участием Ш.С.В. не проводилось никаких следственных действий, повлиять на заключения экспертиз он не может. Кроме того Ш.С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование. В постановлении следователя отсутствует обоснование, почему в отношении Ш.С.В. невозможно избрать иную меру пресечения, оно является голословным, также этот вопрос не обсуждался судом.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для содержания Ш.С.В. под домашним арестом. В связи с затягиванием срока следствия по данному уголовному делу Заводским районным судом г. Орла было вынесено частное постановление, однако органом следствия не предпринято никаких мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения частного постановления.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует возможности Ш.С.В. получить необходимую медицинскую помощь, препятствует его нормальному общению с детьми, оказанию поддержки матери.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Ш.С.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ш.С.В. иной меры пресечения, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом при принятии решения было учтено, что Ш.С.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, являлся начальником учреждения, сотрудники которого свидетели по данному уголовному делу, в связи с чем обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Ш.С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25.04.2021, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: проверить возможную причастность Ш.С.В. к совершению иных коррупционных преступлений, получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта лиц, участвующих в деле, дополнительно допросить фигурантов уголовного дела, дать окончательную юридическую оценку действиям Ш.С.В. и Ш.В.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, длительность выполнения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не усматривается.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Ш.С.В. к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается представленным материалом, в числе которых: показания свидетелей К.Р.А., В.В.Н., Б.С.И., Д.Д.В., Б.Н.Н., В.М.Н., Л.С.В., У.А.Н., М.А.Н., О.И.А., показания подозреваемых Ш.С.В. и Ш.В.В., заключения судебных экспертиз, иные доказательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ш.С.В. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Ш.С.В. срока содержания под домашним арестом, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ш.С.В. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ш.С.В. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия у обвиняемого наличия имущества или источника дохода за рубежом или за пределами Орловской области, наличия угроз, заявлений потерпевших об угрозах либо рапортов уполномоченных сотрудников, признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в последний месяц с участием обвиняемого Ш.С.В. не проводилось следственных действий, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Ш.С.В. возложенных на него ограничений, является его обязанностями, нарушение которых может повлечь изменение этой меры пресечения на более строгую.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ш.С.В. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ш.С.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ш.С.В., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, либо изменения установленных запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 19 марта 2021 года в отношении Ш.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий