Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2021 ~ М-233/2021 от 21.01.2021

№ 2-1638/2021 Строка №2.038 УИД 36RS0002-01-2021-000334-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца Морозовой Н.А. по доверенности Глушакова В.С.,

представитель ответчика ООО «Бухучет и Консалтинг» по доверенности Буйловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Нелли Андреевны к ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что с 26 ноября 2019 года работала в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. За весь период трудовой деятельности в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, у нее отсутствуют прогулы или иные нарушения правил внутреннего трудового распорядка. 29 декабря 2020 года она пришла на работу по адресу: <адрес> и увидела, что в офисе находится Дмитрий Поташкин, который являлся мужем директора ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» Поташкиной И.В. и является сотрудником организации ответчика, но фактически там не работает. После того, как она зашла в кабинет, Поташкин Д.Е. закрыл дверь на ключ изнутри и начал разговаривать с ней в повышенном тоне, поле чего истец решила покинуть кабинет. Однако, Поташкин Д.Е., применив силу, заставил сесть ее на стул в угол комнаты, левой рукой сжал ей рот и нос, вследствие чего она начала задыхаться, затем, освободив ей органы дыхания, продолжал насильно удерживать ее на стуле, сильно сжал ей левое плечо и сообщил, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец сообщила ему, что она не хочет увольняться, так как данная работа является для нее единственным источником дохода. Однако Поташкин Д.Е., угрожая ее жизни и здоровью, вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого, примерно в 09:20, после звонка Поташкина Д.Е. в кабинет пришла директор организации ответчика – Поташкина И.В. и продиктовала ей текст заявления на увольнение. Истец указывает, что данное заявление она написала под давлением, так как находилась в стрессовой ситуации, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Примерно в 09:50 ей выдали трудовую книжку, а также копию приказа о прекращении трудового договора с работником. Других сотрудников организации в этот период времени на рабочем месте не было, истец считает, что все противоправные действия были заранее спланированы Поташкиными.

В тот же день, в 10:55 она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее Поташкиным Д.Е. противоправных действий, сотрудниками полиции была направлена на СМЭ для снятия побоев.

30 декабря 2020 г. по почте в адрес ответчика ей было направлено заявление, в котором она просила признать недействительным приказ о прекращении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и запись в трудовой книжке, а также указала, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. 02 января 2021 г. Морозова Н.В. стала ощущать нарастающий дискомфорт в области левого плеча и обнаружила на левом плече синяки, в связи с чем обратилась в БУЗ ВО ВКБ 2. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента ей был поставлен диагноз: ушиб плечевого пояса и кровоизлияния в области левого плеча. Данная выписка была приобщена к материалу проверки в отдел полиции.

Истец считает, что уволена с грубым нарушением норм действующего законодательства, заявление на увольнение ей было написано под угрозой ее жизни и здоровья, что подтверждается ее обращением в полицию, заявлением работодателю от 30.12.2020 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента от 02.01.2021 г. Истец указывает, что она проживает вместе с мамой, инвалидом 2 группы и в работе в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» она заинтересована. На основании изложенного, истец просила признать ее увольнение с должности главного бухгалтера ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» незаконным, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также запись в трудовой книжке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО «(ФИО)16 КОНСАЛТИНГ», взыскать с ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в ее пользу средний заработок за период с 30.12.2020 г. по дату вынесения решения из расчета 13991,34 руб. в месяц, взыскать с ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в ее пользу денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 6-10).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила суд признать ее увольнение с должности главного бухгалтера ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» незаконным, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также запись в трудовой книжке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). недействительным, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ», взыскать с ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 г. по 23.08.2021 г. в размере 109331,54 руб. (из расчета 13991,34 руб. в месяц), взыскать с ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в ее пользу денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии, ранее в судебных заседаниях поясняла, что написала заявление об увольнении под давлением Поташкина Д.Е., ранее с Поташкиным знакома не была, с приказом знакомилась в стрессовом состоянии, после того, как она была уволена она звонила и обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на незаконные действия работодателя, работать в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» ей не нравилось, ранее она уже пыталась уволиться, но данная работа ей была необходима, так как являлась единственным источником ее дохода.

Представитель истца Морозовой Н.А. по доверенности Глушаков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» по доверенности Буйлова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)11, (ФИО)8, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП, акты внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) Морозова Н.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» на неполный рабочий день с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) начало работы в 09-00, окончание работы в 13-30, перерыв для отдыха и питания – 30 минут с 11-00 до 11-30, оплата пропорционально отработанному времени (л.д. 16).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» является Поташкина Ирина Владимировна (л.д. 35-41).

29 декабря 2020 года Морозовой Н.А на имя директора ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» Поташкиной И.В. было подано заявление о ее увольнении по собственному желанию (л.д. 19).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Морозова Н.А. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 20).

С указанным приказом истец была ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела Морозова Н.А. и ее представитель ссылались на то, что намерения увольняться она не имела, мужем директора организации Поташкиным Д.Е. на истца оказывалось давление с целью понудить ее к увольнению по собственному желанию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Поташкин Д.Е. пояснил, что работает в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в должности консультанта, он занимается всем, что касается техники и всего оборудования организации, у него свободный график работы, приходит на работу когда никого нет и обслуживает программное обеспечение компьютеров, кадровыми вопросами в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» он не занимается. Истца до 29 декабря 2020 г. видел всего несколько раз. Свидетель пояснил, что 29 декабря 2020 г. пришел на работу в офис для того, чтобы обслужить программное обеспечение компьютеров, между 8-00 и 9-00 утра в офис пришла Морозова Н.А., и он сказал ей о том, что она не оплатила работу рабочих его знакомого (ФИО)11, которые делали ремонт в квартире Морозовой Н.А., на что последняя стала кричать и ругаться матом. После того, как Морозова Н.А. успокоилась, он попросил ее дать ему свой ключ от офиса, так как были проблемы с замком, дубликат ключа заедал, а он думал, что оригинал ключа находится как раз у истца, она швырнула ему ключ; позже пришла другие сотрудники организации и директор Поташкина И.В., которая являлась его бывшей супругой, и Морозова Н.А. сказала ей о том, что она увольняется; в момент написания истцом заявления он был в маленькой комнате, а Морозова Н.А. и Поташкина И.В. были в большой комнате, никаких конфликтов между последними не происходило. Свидетель пояснил, что в тот день ушел с работы после 11 часов, заинтересованности в увольнении Морозовой Н.А. у него не было, Морозова Н.А. написала на него заявление в полицию, объяснения в полиции он давал, никаких повреждений Морозовой Н.А. он не наносил, мужем директора организации Поташкиной И.В. он не является, брак между ними расторгнут 8 лет назад, они проживают отдельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)11 суду пояснил, что знаком с истцом, так как она вела его фирму как бухгалтер, у них сложились неприязненные отношения после того, как в конце октября-ноября 2020 г. она попросила его ((ФИО)11) помочь ей сделать ремонт в ванной комнате и туалете ее квартиры, он договорился с работниками, которые приступили к ремонтным работам, однако к их работе у Морозовой Н.А. возникли претензии, и она выгнала их не расплатившись как за работу так и за материалы. Свидетель пояснил, что в итоге с рабочими пришлось расплачиваться ему самостоятельно. О данной ситуации он рассказывал своему знакомому Поташкину Д.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Якушихина Е.А. суду пояснила, что работает в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в должности бухгалтера, 29.12.2020 г. она пришла на работу примерно в 08-30 в офисе в этот период были Поташкин Д.Е. и истец, позже пришла Некрасова Т.В.; Морозова Н.А. до этого дня неоднократно высказывала мысли о том, что хочет уволиться, так как у нее больная мама и не очень хорошие отношения с коллективом. 29.12.2020 г. Морозова Н.А. сама написала заявление об увольнении по собственному желанию и ждала директора Поташкину И.В. Свидетелем конфликта с Поташкиным Д.Е. она не была, о конфликте ей ничего не известно, когда она пришла на работу, все было спокойно, Морозова Н.А. ушла с работы около 10-00, Поташкин Д.Е. около 11-00. Свидетель пояснила, что может охарактеризовать Морозову Н.А. как конфликтного человека, в коллективе ни с кем не здоровается, оскорбляет сотрудников, свидетель знает, что был инцидент с рабочими, которым Нелли не заплатила за проделанную работу.

Свидетель Некрасова Т.В. пояснила суду, что работает в ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» в должности бухгалтера 1 категории с июля 2020 г. 29.12.2020 г. она пришла на работу примерно в 08:30 – 08:40, в офисе была Морозова, Поташкин и Якушихина, обстановка была спокойная, примерно в 09:00 – начале десятого часа утра Морозова Н.А. сказала, что хочет уволиться, она написала заявление и зашла с ним в кабинет директора, накануне Морозова писала заявление о представлении ей документов, документы частично она получила. Свидетель пояснила, что ей известно о произошедшем у Морозовой Н.А. конфликте со строителями.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется в связи с тем, что не усматривается прямой или косвенной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела Морозова Н.А. не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №5083/4-2 от 09.07.2021 г., полученному на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 года, рукописные записи, расположенные в заявлении от имени Морозовой Н.А. об увольнении по собственному желанию от 29.12.2020 г. выполнены Морозовой Н.А. под действием «сбивающих» факторов в числе которых могли быть волнение, стресс, испуг и т.д. Подпись от имени Морозовой Н.А. расположенная перед словом «Морзв Н.А.» в нижней части заявления от имени Морозовой Н.А. об увольнении по собственному желанию от 29.12.2020 г. выполнена самой Морозовой Н.А. под действием сбивающих факторов в числе которых могут быть: волнение, стресс, испуг и т.д.

Судом также было установлено, а истцом не оспаривалось, что при увольнении истец получила трудовую книжку с записью об увольнении, после получения приказа об увольнении с рабочего места ушла, ответчик произвел с истцом окончательный расчет.

Довод истца о том, что в момент написания заявления она находилась в состоянии сильного душевного волнения и шока, в связи с угрозой ее жизни и здоровью Поташкиным Д.Е., судом расценивается как способ защиты своих прав, поскольку волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

Сам факт написания заявления под действием «сбивающих факторов», на что указывает эксперт в своем заключении №5083/4-2 от 09.07.2021 г. не является доказательство того, что заявление написано под принуждением, так как экспертом конкретно не указано, какие именно сбивающие факторы имелись у Морозовой Н.А., сам факт наличия волнения при написании заявления об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения.

По убеждению суда, расторжение трудового договора и написание заявления об увольнении 29.12.2020г., явилось добровольным волеизъявлением истца, тем более, что свидетели показали, что Морозова Н.А. не раз высказывала мысли об увольнении из ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ».

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, возражений со стороны работодателя не поступило, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соответствующей договоренности о прекращении трудовых правоотношений.

Обстоятельства написания истцом заявления об увольнении, представленные доказательства, в частности тот факт, что истец накануне увольнения, а именно 28.12.2020г. запрашивала у работодателя комплект документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между работником и работодателем, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий по реализации намерения расторгнуть договор по собственному желанию, осознании ей сути написанного заявления об увольнении по собственной инициативе и его последствий.

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФработник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.78 ТК РФтрудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Издание ответчиком приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Морозовой Н.А. не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, нарушения трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется.

Каких-либо отметок о несогласии истца с приказом об увольнении от 29.12.2020 года указанный документ не содержит.

В связи с тем, что последним днем работы Морозовой Н.А. являлось 29декабря 2020 года, указанный день являлся также последним днем, когда Морозова Н.А. могла отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого ей сделано не было.

Учитывая, что заявление от Морозовой Н.А. об отзыве заявления на увольнение от 29.12.2020 г. было отправлено ей посредством почтовой связи «Почта России» только 30.12.2020 г. в 18 часов 11 минут, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 22-23), на период 30.12.2020г. уже не было оснований для отзыва, поскольку трудовые отношения прекращены, издан приказ об увольнении.

Сам факт обращения Морозовой Н.А. в полицию с заявлением 29.12.2020 г. о привлечении ей телесных повреждений Поташкиным Д.Е. не свидетельствует о том, что написание заявления произошло под принуждением, а именно, как указывает истец, под угрозой ее жизни и здоровья.

Так, в судебном заседании установлено, что между Морозовой Н.А. и Поташкиным Д.Е. произошел конфликт, носивший бытовой характер, связанный с неоплатой истцом труда рабочих его знакомого Сморчкова А.И., сам Поташкин Д.Е. факт нанесения телесных повреждений Морозовой Н.А. отрицал, в возбуждении уголовного дела по данному факту по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, учредителем, либо руководителем ООО «БУХУЧЕТ И КОНСАЛТИНГ» не является, состоит в должности консультанта, кадровыми вопросами не занимается, его прямой заинтересованности в увольнении истца судом не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №6492.20 от 29.12.2020г. при судебно-медицинском обследовании телесных повреждений у гражданки Морозовой Н.А. не выявлено (л.д. 65-67). Каких-либо достоверных доказательств нанесения ей телесных повреждений именно Поташкиным Д.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сами по себе имеющиеся у Морозовой Н.А. телесные повреждения в виде: кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтека на передней поверхности правого бедра в нижней трети в результате воздействия тупого предмета, ориентировочный срок возникновения которых 5-10 суток, выявленные при проведении обследования, проведенного 04.02.2021г., также не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были нанесены ей именно Поташкиным Д.Е., учитывая также прошедший временной промежуток времени после конфликта.

29.12.2020 г. Морозовой Н.А. в Государственную инспекцию труда в Воронежской области было подано заявление о проведении в отношении ответчика внеплановой проверки соблюдения норм трудового законодательства. Согласно акта от 17.02.2020 г. нарушений не выявлено.

Детализация телефонных звонков и смс, представленных представителем истца в судебное заседание, согласно которому истец совершала исходящие звонки на абонентский номер +74732210666, который, согласно сведениям поисковой системы «Яндекс» принадлежат Государственной инспекции труда в Воронежской области 28.12.2020 г. в период времени с 09:01 по 09:14, то есть до инцидента с Поташкиным Д.Е., который произошел, по утверждению истца утром 29.01.2020г. и в 29.12.2021г. период времени с 14:21 по 14:22 представлена в ксерокопии и не заверена надлежащим образом оператором мобильной связи.

Вместе с тем, из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области исх.№36/10-1572-21-СП от 12.08.2021г. на судебный запрос о предоставлении соответствующей информации за период с 28.12.2020г. по 20.01.2021г. о поступлении на горячую линию инспекции телефонных звонков, либо иных обращений, следует, что согласно сведениям Автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью АСУ КНД, Морозова Н.А. за консультацией на «горячую линию» не обращалась, в связи, с чем доводы истца в данной части признаются судом несостоятельными.

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.