Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2018 ~ М-2064/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-2303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.С. к ИП Гариповой Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мельникова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Гариповой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 07.04.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухни № ГЛ0001704. 07.04.2018 г. истец оплатил товар в размере 115.230 руб. Цена договора состоит из стоимости товара в размере 94.449 руб. и выполнение работ в размере 20.781 руб. Согласно договору крайний срок передачи кухни 24.05.2018 г. Однако, ответчик передал товар истцу 17.08.2018 г., чем нарушил срок передачи товара на 84 дня. 14.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 39.668,58 руб. Ответчик с указанной суммой не согласился и представил свой расчет, который истца не устраивает. Кроме того, согласно договору выполнение работ по сборке товара производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Соответственно, работы должны быть выполнены не позднее 07.06.2018 г., а неустойка составляет 44.263,53 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10.000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 39.668,58 руб.;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.06.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 20.781 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец Мельникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельниковой Е.С. – по доверенности Плетнев И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ИП Гарипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, так как нарушение срока передачи товара произошло по причине недобросовестных действий поставщика, принявшего на себя обязательства по поставке, но допустившего нарушение сроков. Полагает, что ответчик не нарушил срока исполнения по сборке товара, который по договору составляет 5 рабочих дней. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно договору купли-продажи № ГЛ0001704 от 07.04.2018 г. и приложению № 1 к нему следует, что ИП Гарипова Л.Н. (продавец) и Мельникова Е.С. (покупатель) обязуется передать в собственность покупателя кухню стоимостью 94.449 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем в 100% предоплаты от цены товара, указанной в заказе.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа.

Согласно п. 5.3 договора продавец приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно приложению № 1 (заказ № ГЛ000002340 от 07.04.2018 г.) стоимость услуг составляет 20.781 руб.

Согласно квитанциям от 07.04.2018 г. истцом оплачена сумма в размере 24.230 руб. и 91.000 руб.

25.05.2018 г. ИП Гарипова Л.Н. направила в адрес ООО «Торговый Дом «Холдер» претензию, согласно которой между ИП Гариповой Л.Н. и ООО «Торговый Дом «Холдер» заключен договор поставки №-Х/17 от 01.12.2018 г., в соответствии с которым обязуется поставить покупателю товар под коммерческим обозначением «ЧУ», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. 09.04.2018 г. направлена заявка № 351 на поставку товара. ООО «Торговый Дом «Холдер» обязалось поставить не позднее 18.05.2018 г., но ООО «Торговый Дом «Холдер» так и не выполнило принятые на себя обязательства по поставке, тем самым нарушив все достигнутые соглашения и делая невозможным отгрузку товара потребителю.

08.06.2018 г. ООО «Торговый Дом «Холдер» в ответ на претензию ИП Гариповой Л.Н. сообщило, что задержка поставки товара по заявке № 351 от 09.04.2018 г. вызвана объективными причинами: поломкой оборудования.

03.08.2018 г. ИП Гарипова Л.Н. направила в адрес ООО «Торговый Дом «Холдер» претензию о передачи товара по заявке № 351 от 09.04.2018 г. в кратчайшие сроки.

14.08.2018 г. Мельниковой Е.С. направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить неустойку в размере 115.230 руб.

24.08.2018 г. ИП Гарипова Л.Н. направила в адрес истца ответ на претензию, согласно которой полагают, что размер неустойки составил 94.449 * 0,5% * 70 дней = 33.057 руб. В соответствии со ст. 41, 209 НК РФ сумма неустойки за вычетом НДФЛ составляет 28.760 руб. Сумму неустойки можно получить в магазине «ЧУ» по адресу: <адрес>, 3 этаж в любое удобное время по режиму работы магазина.

20.09.2018 г. Мельникова Е.С. направила в адрес ИП Гариповой Л.Н. претензию, в которой указывает, что срок нарушения передачи товара составляет 85 дней.

05.10.2018 ИП Гарипова Л.Н. в ответ на претензию истца от 20.09.2018 г. сообщила, что размер неустойки составляет 40.141 руб., а с учетом вычета НДФЛ – 34.923 руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 35 ч. 1, ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что между Мельниковой Е.С. и ИП Гариповой Л.Н. 07.04.2018 г. заключен смешанный договор (купли-продажи и подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу кухню и выполнить задание заказчика по установке кухни, а истец принять товар и работу по установке и оплатить.

Стоимость товара и его установке согласована сторонами в размере 94.449 руб. и 20.781 руб. соответственно.

Оплата истцом произведена в полном объёме, о чем свидетельствуют чеки в материалах дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между сторонами заключен договор купли-продажи кухни и подряда на оказание услуг по установке кухни истцу.

При таких обстоятельствах заключенный между истцом и ответчиком договор носит личный, бытовой характер.

К заключенному между сторонами договору подлежат применению нормы ГК РФ о купле продаже, оказании услуг, подряда и бытового подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, Мельникова Е.С. оплатила полностью стоимость кухни в размере 94.449 руб. и стоимость по ее установке в размере 20.781 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела доставка товара (кухни) по договору должна быть осуществлена 24.05.2018 г., вместе с тем, фактически Мельниковой Е.С. кухню доставили 17.08.2018 г., тем самым, нарушив сроки передачи товара на 84 дня.

Согласно расчету истца сумма неустойки срока передачи товара составляет 94.449 руб. * 0,5% * 84 дня = 39.668,58 руб.

В соответствии со ст. ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными.

14.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку установленных сроков по договору.

Поскольку ответчик, после получения претензии, в добровольном порядке не исполнил требование истца, с ИП Гариповой Л.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% суммы оплаты товара.

Размер неустойки за просрочку установленных сроков по договору поставки кухни истцом определён за период с 25.05.2018 г. по 17.08.2018 г. общей продолжительностью 84 дня в размере 39.668,58 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав Мельниковой Е.С. и характер данных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде исчисленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, и снижает её до 20.000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора продавец приступает к выполнению работ по установке кухни в течение 5 рабочих дней с момента передачи кухни покупателю.

Как установлено в судебном заседании, работы по установке кухни произведены в день передачи товара, а, именно, 17.08.2018 г.

Таким образом, суд не усматривает факта нарушения срока выполнения работ, поскольку установка кухни выполнена в день передачи товара, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в этой части.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Мельниковой Е.С. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о возврате денежной суммы не выполнил, хотя с претензий истец обращался к ответчику 14.08.2018 г., следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 21.000 руб. (20.000 руб. неустойка + 1.000 руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Гариповой Л.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 10.500 руб. (21.000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1.100 руб. (800 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой Е.С. к ИП Гариповой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гариповой Л.Н. в пользу Мельниковой Е.С.:

неустойку в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб.;

штраф в размере 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.С. к ИП Гариповой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке товара отказать в полном объёме.

Взыскать с ИП Гариповой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.