Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2015 ~ М-205/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кузиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании льготного проезда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с иском к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании льготного проезда, мотивируя тем, что с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2014 год, часть которого он провел со своей семьей за границей в Турции. По возвращении с отпуска в бухгалтерию МП ЭМР «Илимпийские теплосети» им был предоставлен авансовый отчет. Однако стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно был оплачен частично. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 39 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Директор МП ЭМР «Илимпийские теплосети» ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, предоставив отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом предприятия № 391-ок ФИО1 предоставлен отпуск с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой льготного проезда, ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс на льготный проезд в размере 20 000 рублей. Авансовый отчет предоставлен в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об оплате льготного проезда по маршруту <адрес>. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев с момента, когда стало ему известно или он должен был узнать о нарушении его прав. Истцу стало известно о том, что оплата льготного проезда ему произведена по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> после проведения окончательного расчета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МП ЭМР «Илимпийские теплосети».

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснив, срок им не пропущен. Считает, что срок, указанный в ст. 392 ТК РФ, касается личных отношений между работником и работодателем. Однако, его иск затрагивает правоотношения, установленные коллективным договором, поэтому трехмесячных срок применятся не может.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ФИО1 работает в МП ЭМР «Илимпийские теплосети» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной (л.д. 20-22).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ок ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен аванс на льготный проезд в размере 20 000 рублей (л.д. 72,73).

По возвращению с отпуска, ФИО1 в бухгалтерию МП ЭМР «Илимпийские теплосети» были сданы проездные документы и справки о стоимости авиабилетов по маршруту Тура-Красноярск-Тура, а также справки о стоимости проезда из аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно, так как <адрес> является крайней точкой Российской Федерации по отношению к государству Турция, в которой он провел отпуск. Но стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчик оплатил лишь частично, только по маршруту Тура-Красноярск-Тура, стоимость проезда по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск отказался оплачивать в устной форме. Действия ответчика были истцом обжалованы в прокуратуру <адрес>.

Авансовый отчет был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оплате льготного проезда в сумме 20 710 рублей по маршруту Тура-Красноярск-Тура, окончательный расчет по льготному проезду произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей (доплата по льготному проезду к ранее выплаченной сумме 20 000 рублей) (л.д. 65-66, 74-75).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Доводы директора МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд находит состоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, касается личных отношений между работником и работодателем, однако, его иск затрагивает правоотношения, установленные коллективным договором, поэтому трехмесячных срок применятся не может, несостоятельны.

Данный срок является пресекательным для всех видов индивидуального трудового спора, в том числе и по спору о выплате льготного проезда.

Обращение истца в прокуратуру ЭР за защитой своих прав, не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку не является препятствием для его обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Доказательств того, что истец не мог обратиться в суд за защитой своих прав в трехмесячный срок по уважительной причине суду не представлено.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, окончательный расчет по льготному проезду был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, отказ в выплате стоимости проезда по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск был в это же время.

Данное истец подтвердил в суде.

Следовательно, ФИО1 мог обратиться в суд за разрешением спора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворения иска ФИО1 следует отказать за пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании льготного проезда, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.