Решение по делу № 11-6/2020 от 11.03.2020

Апелляционное дело №    Мировой судья судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                  <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе Васильева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукиной А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с настоящим иском к Васильеву Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № № в размере 10 000,00 рублей, сроком пользования 180 календарных дней, с процентной ставкой в день 312,440% годовых или 0,856% в день, со сроком возврата, определенным договором – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик возложенные на него обязательства по договору исполнял не в полном объеме, а также указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по указанному договору, который в последующем был отменен, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 26 807,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009,83 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукиной А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворены частично.

С Васильева Н.Н. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере основного долга 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 408,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004,23 рубля. ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5,61 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукиной А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы неустойки путем снижения взысканного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины путем снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Финансовой Поддержки" и Васильевым Н.Н. был заключен договор № № о предоставлении потребительского займа в размере 10 000,00 рублей сроком пользования 180 календарных дней, с процентной ставкой в день 312,440% годовых или 0,856% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Н.Н. суммы задолженности в размере 26 994,22 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 504,92 рубля. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильева Н.Н. судебный приказ был отменен.

По расчету истца сумма долга, подлежащая оплате, составляет:

- сумма основного долга в размере 10 000,00 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере 15 408,00 рублей (10 000,00*312,44%/365*180=15 408,00);

- неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399,90 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2018=866,00*20/365*31=14,57, ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2019=1957,00*20/365*30=46,67, ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2019=3332,00*20/365*28=106,73, ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2019= 5065,00*20/365*30=184,29, ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2019=7250,00*20/365*

30=291,48, ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2019=10000*20/365*138=756,16).

Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен на 180 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на сумму 10 000,00 рублей, сроком до 1 года (пункт 2 договора). Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 312,440% годовых или 0,856% в день (п. 4 договора). Полная стоимость займа 309,164% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока, на который выдан микрозаем, вносить платежи в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за нарушение графика платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 26 807,00 рублей, из них: 10 000,00 рублей - основной долг; 15 408,00 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 399,90 рублей – неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения долга, по спорному договору займа ответчиком в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", представленным банком расчетом в части определения размера основного долга, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, а также принял во внимание то, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает трехкратный размер суммы займа, и, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору займа, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в письменном виде ходатайства ответчика, уменьшил общий размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только Васильевым Н.Н. и только в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, ввиду чего суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения приведенной нормы права, проверяет законность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Васильевым Н.Н. возложенных на него обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения и не усматривает оснований для его отмены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит снижению, поскольку должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований суд согласиться не может, поскольку данный доводов основан на неверном толковании действующего законодательства.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукиной А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        А.В. Егорова