Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22960/2017 от 21.07.2017

Судья Тягай Н.Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года

частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>

на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано Администрации городского округа <данные изъяты> в разъяснении решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Щербакова А. А. к Администрации г.о. <данные изъяты>, третьему лицу – Пензиной К. А., о признании незаконным отказа во включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Щербакова А. А. к Администрации г.о. <данные изъяты>, третьему лицу – Пензиной К. А., о признании незаконным отказа во включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Администрации городского округа <данные изъяты>, по доводам частной жалобы, в которой она ссылается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаконным отказ администрации городского округа Химки, выраженный в письме от <данные изъяты> № <данные изъяты> во включении Щербакова А. А. с семьей (он, жена Пезина К. А., несовершеннолетние дети – Пензина В. А., Щербакова Е. А.) в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» для получения в 2016 г. социальной выплаты на приобретение жилья для улучшения жилищный условий.

Суд первой инстанции возложил обязанность на администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить Щербакова А. А. с семьей (он, жена Пезина К. А., несовершеннолетние дети – Пензина В. А., Щербакова Е. А.) на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения (<данные изъяты>), и включить Щербакова А. А. с семьей (он, жена Пезина К. А., несовершеннолетние дети – Пензина В. А., Щербакова Е. А.) в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» для получения в 2016 г. социальной выплаты на приобретение жилья для улучшения жилищных условий и выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках участия в указанной программе, исходя из даты включения в состав ее участников.

<данные изъяты> Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу судебного решения, а именно что данное решение является основанием для включения Министерством строительного комплекса <данные изъяты> семьи Щербакова А.А. в сводный список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в 2016 году по <данные изъяты>, и распределения Министерством строительного комплекса <данные изъяты> бланков свидетельств о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома между муниципальными образованиями <данные изъяты>, участвующими в реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей» государственной программы <данные изъяты> «Жилище» в 2016 году» за городским округом <данные изъяты> с учетом семьи Щербакова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако, такое разъяснение суд дает лишь в случае неясности положений решения суда.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неясностей не содержит и разъяснений не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами и требованиями истца. Заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем заявитель просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его новыми выводами, что не возможно, учитывая также, что Министерство строительного комплекса <данные изъяты> не являлось участником по делу, ходатайств о его привлечении никто из участников в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи