Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2018 ~ М-584/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1670/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Юлии Анатольевны к Голышеву Дмитрию Анатольевичу, ПАО АКБ «Росбанк», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Мартьянову Евгению Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, исключении имущество от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Истица Овчинникова Ю.А. с учетом последующего уточнения исковых требований и субъектного состава сторон в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» №, исключении указанного транспортного средства из-под ареста, наложенного определением Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2015, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2014. заключенного с Голышевым Д.А. она является зарегистрированным собственником указанного ТС. В настоящее время стало известно, что определением Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2015 при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Мартьянову Е.Н. о взыскании кредитной задолженности ТС были приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, в связи с чем в органах ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия с этим ТС. На момент вынесения данного определения истица являлась правомерным собственником автомобиля. Договор купли-продажи недействительным не признавался. Обращения взыскания на ТС не было. Наличие ареста на принадлежащий ей на законных основания автомобиль нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Голышев Д.А. в суд не явился, о слушании дела извещен при соблюдении судом требования ст.113 ГПК РФ, ранее представил суду отзыв на иск, в котором с иском согласился полностью, при этом указал, что он приобрел указанный автомобиль у Мартьянова Е.Н. 13.10.2014, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация была проверена, залог не зарегистрирован. Запрета на регистрационные действия так же не было. Указанный автомобиль был продан им Овчинниковой Ю.А. без наличия каких-либо препятствий к заключению такого договора и без обременения. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его действия при заключении договоров купли-продажи ТС как с Мартьяновым Е.Н., так и с Овчинниковой Ю.А. носили добросовестный характер (л.д.24-26).

Представитель ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, о слушании дела организация-ответчик извещена (л.д.51.55,56).

Мартьянов Е.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2014, заключенного с Голышевым Д.А., истица является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» №

Государственная регистрация автотранспортного средства произведена на имя истицы 21.10.2014.

Согласно Карточки наложенного ограничения на ТС, 10.04.2015 в ОГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия с указанным ТС на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2015.

Как следует из представленных Электростальским городским судом МО судебных актов, вступившим в законную силу решением указанного суда от 21.05.2015 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» к Мартьянову Е.Н. о взыскании кредитной задолженности. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по автокредиту от 31.07.2012 г. в общем размере 1 210 312 руб., так же судом были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное ТС (л.д.44-45,47).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» г№

На обращение Овчинниковой Ю.А. с заявлением об отмене мер обеспечения иска по основаниям, аналогичным заявленным по данному иску, определением Электростальского городского суда МО было отказано, рекомендовано обратиться в суд в общем исковом порядке (л.д.46).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п.95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Согласно справке Электростальского ГОСП УФССП России по МО исполнительное производство в отношении должника Мартьянова Е.Н. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» окончено 14.06.2017 в порядке п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в рамках иных исполнительных производств арест на указанный автомобиль не налагался (л.д.57-60).

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на указанный автомобиль не зарегистрирован (л.д.27).

Судебное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль не выносилось.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска о признании истицы добросовестным приобретателем автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» г№, и исключении его из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой Юлии Анатольевны к Голышеву Дмитрию Анатольевичу, ПАО АКБ «Росбанк», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Мартьянову Евгению Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, исключении имущество от ареста, отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать Овчинникову Юлию Анатольевну добросовестным приобретателем автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», №

Исключить автомобиль «Mitsubishi ASX 1.8», г№, принадлежащий Овчинниковой Юлии Анатольевне, из-под ареста, наложенного определением Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2015 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Мартьянову Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», № №, принадлежащий Овчинниковой Юлии Анатольевне.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 14.05.2018 г.

Судья: