Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-163/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1429/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30июля2014года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ильиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восточный» к Шаклеину И.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточный» (далее по тексту также Общество, истец) обратилось в суд с иском к Шаклеину И.В. (далее – также ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

В период времени с <дата> по <дата> ответчик являясь управляющим ООО «Восточный», используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно противоправно безвозмездно обратил в свою пользу путем присвоения и растраты вверенного имущества денежные средства истца в размере 499101,88 руб. Указанные денежные средства Шаклеин И.В. израсходовал на приобретение имущества для установки и использования в своем доме.

Вступившим в силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Своими преступными действиями Шаклеин И.В. причинил истцу убытки в размере 499101,88 руб.

За неправомерное использование денежных средств Общества ответчик должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 499101,88 руб., проценты за пользование чужими денежеными средствами в размере 141027,47 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9601,29 руб.,

В ходе рассмотрения дела представитель истца Загатина Н.Е., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования и на день рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 499101,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Загатина Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представила письменные объяснения, согласно которым размер ущерба, причиненного Обществу, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела. Изъятые Шаклеиным И.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента незаконного присвоения денежных средств.

Ответчик Шаклеин И.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Семин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Представил заявление о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, течение которого началось не позднее <дата> – даты увольнения ответчика. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому о причинении Шаклеиным И.В. имущественного вреда Обществу стало известно в августе 2011 года после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «КОМОС ГРУПП», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, согласно которому в период времени с <дата> по <дата> ответчик, являясь управляющим ООО «Восточный», используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно противоправно безвозмездно обратил в свою пользу путем присвоения и растраты вверенного имущества денежные средства истца в размере 499101,88 руб. Шаклеин И.В. злоупотребил и вышел за пределы своих полномочий, так как реализовал их не для целей надлежащего исполнения трудовых обязанностей. ООО «КОМОС ГРУПП» не давало своему работнику распоряжения совершить действия, причиняющие ущерб истцу. Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «КОМОС ГРУПП» не имеется.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела усматривается, что Шаклеин И.В. используя свое служебное положение в период с <дата> по <дата> совершил присвоение и растрату, вверенного ему имущества, причинив ОАО «Восточный» (после реорганизации ООО «Восточный») материальный ущерб на сумму 499101,88 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> Шаклеин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 УК РФ

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Из приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республик от <дата> следует, что присвоение и растрата денежных средств совершены Шаклеиным И.В. путем дачи обязательных для исполнения распоряжений бухгалтерской службе ОАО «Восточный» о списании с банковских счетов Общества в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> денежных средств для оплаты товаров, приобретаемых для личных нужд на сумму в размере 402165,88 руб., а также путем дачи устного указания подчиненному лицу получить в бухгалтерии ОАО «Восточный» денежные средства под отчет для оплаты товаров, приобретаемых для личных нужд на сумму в размере 96936 руб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Шаклеина И.В. в причинении ущерба Обществу установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем причиненный им ущерб подлежит возмещению.

В обоснование размера причиненного ущерба Обществом представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе:

платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому со счета ОАО «Восточный» в ОАО «<данные изъяты>» уплачена ИП И.А.Е. сумма в размере 93208 руб.;

платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому со счета ОАО «Восточный» в ОАО «<данные изъяты>» уплачена ООО «<данные изъяты>» сумма в размере 48627,88 руб.;

платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому со счета ОАО «Восточный» в ОАО «<данные изъяты>» уплачено ИП И.А.Е. сумма в размере 93208 руб.;

товарный и кассовый чеки от <дата> об оплате ИП Ч.А.В. товаров на сумму в размере 96936 руб.;

платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому со счета ОАО «Восточный» в ОАО «<данные изъяты>» уплачена ИП ООО «<данные изъяты>» сумма в размере 300000 руб.;

платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому со счета ОАО «Восточный» в ОАО <данные изъяты> уплачена ООО «<данные изъяты>» сумма в размере 110330 руб.

Расходование указанных сумм также подтверждено счетами к оплате, товарными и кассовыми чеками, авансовым отчетом, товарными накладными, приобщенными в материалы дела истцом.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, причиненный Шаклеиным И.В. Обществу в сумме 499101,88 руб.

Доказательств об ином размере ущерба, равно как и доводов о несогласии ответчиком и его представителем с указанным размером ущерба при рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика Шаклеина И.В. в пользу ООО «Восточный» подлежат причиненные им убытки в размере 499101,88 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате лишь при наличии неисполненного денежного обязательства.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного преступлением, что указывает на отсутствие неисполненного денежного обязательства со стороны Шаклеина И.В.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение ущерба Обществу на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя ответчика – ООО «КОМОС ГРУПП», судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период причинения ущерба истцу состоял в трудовых отношениях с ООО «КОМОС ГРУПП», исполнял обязанности управляющего ООО «Восточный» (до реорганизации – ОАО «Восточный»).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя ООО "КОМОС ГРУПП", а связано исключительно с его преступным умыслом.

При постановке приговора суд установил, что ответчик совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах положения статьи 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо – Шаклеин И.В.

Противоправные действия Шаклеина И.В. привели к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Преступные действия работника организации по хищению денежных средств находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. Все необходимые условия привлечения Шаклеина И.В. к ответственности по возмещению причиненного преступлением ущерба имеются - наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ) и срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве основания исковых требований указано на причинение ущерба преступлением, совершенным ответчиком Шаклеиным И.В. в отношении ООО «Восточный».

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совершенное Шаклеиным И.В. преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия – причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Соответственно, в данном случае лицо, признанное потерпевшим по делу, исходя из положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу приговора суда и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого – Шаклеина И.В. и невозможности руководствоваться презумпцией вины, Общество не имело оснований полагать, что вред был причинен непосредственно преступлением, совершенным Шаклеиным И.В. как физическим лицом, и не могло реализовать права на подачу гражданского иска.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного обществу, исчисляется с даты вступления приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в законную силу, а именно с <дата>, в связи с чем оснований признать указанный срок пропущенным не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела истец и ответчик в период причинения ущерба Обществу не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем в данном случае не имеется основания для применения к отношениям сторон по поводу возмещения ущерба норм трудового права, в том числе ст. 392 ТК РФ.

При данных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд (исковой давности) судом отклоняется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Шаклеина И.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7330,07 руб., а с ООО «Восточный» в доход местного бюджета – 304,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Восточный» к Шаклейну И.В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шаклейна И.В. в пользу ООО «Восточный» в счет возмещения убытков 499 101 руб. 88 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7330 руб.07 коп.

Исковые требования ООО «Восточный» к Шаклейну И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 304 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 09 сентября 2014 года.

Председательствующий судья А. Н. Плеханов

2-1429/2014 ~ М-163/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО " Восточный "
Ответчики
Шаклеин Игорь Витальевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Судья
Плеханов Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
oktyabrskiy--udm.sudrf.ru
09.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2014Передача материалов судье
09.01.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.03.2014Предварительное судебное заседание
15.04.2014Судебное заседание
05.05.2014Судебное заседание
26.05.2014Судебное заседание
23.07.2014Судебное заседание
30.07.2014Судебное заседание
09.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2014Дело оформлено
17.12.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее