Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Писаревой Н. В. о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЗ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 53 900 рублей, сроком на 11 месяцев, с процентной ставкой в размере 72 % годовых за пользование займом. Сумма займа была получена Писаревой Н.В., что подтверждается платежными документами.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполняются, ООО «НЗ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №ПМЗ0000067 от <дата> в сумме основного долга в размере 53 900 рублей, процентов в размере 77 118 рублей, неустойки в размере 33 483 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «НЗ» удовлетворены в полном объеме.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «НЗ» не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Писарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом под расписку в судебном заседании <дата>, о причине неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела непросила.

В судебном заседании <дата> Писарева Н.В. исковые требования признала частично, только в сумме основного долга, кроме того просила суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «НЗ» и Писаревой Н. В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 53 900 рублей сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 72 % годовых за пользование займом.

Сумма займа была получена Писаревой Н.В., что подтверждается платежными документами.

Со всеми условиями договора потребительского займа Писарева Н.В. (Заемщик) была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего поставила свою подпись под текстом Договора.

Договором займа установлено, что срок возврата микрозайма составляет 11 месяцев, то есть до <дата>. Окончание срока действия договора не освобождает Заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора Кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что <дата> ООО <данные изъяты>» изменил свое наименование на <данные изъяты>

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком, не исполняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. № от <дата>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Писарева Н.В. заявила о пропуске ООО «НЗ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок возврата в договоре потребительского микрозайма определен до <дата>, соответственно, течение срока исковой давности началось <дата>, последним днем срока исковой давности являлось <дата>.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Писаревой Н.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата>.

Учитывая, что судебный приказ в силу п.1 ст.126 ГПК РФ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, днем обращения с заявление о вынесении судебного приказа является дата на ранее <дата>, то есть за 1 год 2 дня до окончания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности после отмены судебного приказа составлял 1 год 2 дня, и истекал <дата>.

Учитывая, что с иском по настоящему делу ООО «НЗ» обратилось <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчета истца сумма задолженности по договору потребительского займа от <дата> составляет: сумма основного долга 53 900 рублей, проценты – 77 118 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойка – 33 483 рублей.

Разрешая требования ООО «НЗ» о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, суд исходит из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены сроком действия договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании процентов за период с <дата> противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен до <дата> (11 месяцев), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности, которая начинает начисляться с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до <дата>, неправомерно, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 77118 рублей удовлетворению не подлежат.

Представленный стороной истца расчет суммы неустойки проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, контррасчет от ответчика не поступил.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки и соотношение суммы основного долга и рассчитанной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000руб., что будет соответствовать цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в заявленной сумме основного долга в размере 53900руб. и неустойки, сниженной судом до 10000руб.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца частично в размере 2822руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Н. В. в пользу ООО «НЗ» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 63 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей, а всего 66722 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева