Приговор по делу № 1-498/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-498/2020

64RS0046-01-2020-006107-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Простаковой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевченко А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шевченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Шевченко А.В. проходил мимо балкона <адрес> расположенной на первом этаже <адрес>, в которой проживала Панферовой Т.Я. Здесь, в указанные время и месте у Шевченко А.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Панферовой Т.Я., из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Шевченко А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, через оконный проем пролез в помещение балкона, и через незапертую дверь прошел в зал вышеуказанной квартиры, таким образом, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета модели <данные изъяты>, стоимостью 9312 руб. 57 коп., принадлежащий Панферовой Т.Я., а затем с тумбочки у дивана, расположенного в зале указанной квартиры, взял сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 212 руб. 47 коп., принадлежащий Панферовой Т.Я., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», после чего с указанным имуществом, принадлежащим Панферовой Т.Я., покинул квартиру, тем самым тайно его похитив, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 9525 руб. 04 коп.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Шевченко А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Шевченко А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, и пояснял, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ залез на балкон <адрес>, расположенной на <адрес>, откуда незаконно проник в квартиру, принадлежащую Панферовой Т.Я., откуда похитил телевизор марки LG, сотовый телефон марки <адрес>.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Панферовой Т.Я., исследованными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение через окно ЖК телевизора марки <данные изъяты> и сотового телефона марки «<данные изъяты>» Причиненный ей ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает на пенсию (Т. 1 л.д. 32-35, 49-51, 171-172)

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он с Шевченко А.В. распивал спиртные напитки, а именно по адресу: <адрес>. Приблизительно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. решил отправится домой. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.В. вернулся к нему домой, в руках у него находился ЖК-телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Шевченко А.В. пояснил ему, что данный телевизор принадлежит ему и что он хочет продать, что и сделал, продав его ему (Т. 1 л.д. 46-48, 155-157).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевшей приехала к той домой, так как у нее с супругом имелся один запасной комплект ключей от её квартиры расположенной по адресу <адрес>. Она своим комплектом ключей открыла её квартиру, после чего они прошли в комнаты и обнаружили, что в доме беспорядок, шкафы открыты, вещи разбросаны по полу, так же обнаружили, что в квартире отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» который стоял в разъеме шкафа предназначенный под телевизор и оснащенный полкой под него, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который всегда лежал на подлокотнике дивана рядом с креслом в зале. Примерно в 18 часов 30 минут, после того, как они поняли, что указанные предметы были кем-то украдены она позвонила по номеру 112. (Т. 1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, судом установлен факт его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № по адресу: <адрес>, где в осмотре места происшествия. В кабинете он увидел предмет в черном полиэтиленовом пакете, после чего данный предмет сотрудник полиции достал из полиэтиленового пакета, телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом. Вышеуказанные предметы были изъяты, и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены фрагментов бумаги с оттиском печати и фрагмент бумаги с пояснительной надписью, на которых расписались он и второй понятой и гр. ФИО8 Затем, сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи    (Т. 1 л.д. 166-168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят след папиллярного узора, откопированный на один отрезок липкой ленты скотч, так же получены образцы папиллярных узоров рук потерпевшей ФИО9(т. 1 л.д. 8-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора с иллюстрации № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр служебного кабинета № здания ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор фирмы <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 41-42).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Панферовой Т.Я., согласно которого, был произведен осмотр телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета модели <данные изъяты> (в комплекте с пультом), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра потерпевшая Панферовой Т.Я. пояснила, что данный телевизор принадлежит ей и она опознает его по размеру, цвету, марке (Т. 1 л.д. 54-60).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета модель <данные изъяты> (с пультом) на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 312,57 рублей копеек); остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212,47 рублей (Т. 1 л.д. 64-73).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Шевченко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного у потерпевшей Панферовой Т.Я. имущества, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для нее указанного размера.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому Шевченко А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко А.В., является рецидив преступления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Шевченко А.В., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данных норм закона, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Шевченко А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, указав на место реализации похищенного имущества, откуда его изяли и возвратили потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Шевченко А.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании с того 1000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого Шевченко А.В. в причинении имущественного вреда потерпевшей Панферовой Т.Я. полностью доказана, с подсудимого в ее пользу подлежат взысканию 212 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного имущества потерпевшей. В остальном ее требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлена стоимость похищенного, на момент его хищения с учетом его износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шевченко А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Шевченко А.В. наказания время фактического задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Взыскать с Шевченко А.Д. в пользу Панферовой Т.Я. 212 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: след папиллярного узора, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле; телевизор фирмы <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Панферовой Т.Я., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: