Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2016 ~ М-3104/2016 от 16.05.2016

                        дело № 2-3264/16

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                 Мануйловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Морозова о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк, Истец) и Морозова (далее - Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, а также иных документах Банка, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 194 588,08 руб., сроком на 60 месяцев. Размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) – 29,90 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета 40№.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно выписке по счету №, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Морозова неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам Ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Таким образом, Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 248 274,53 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности составляет в размере 85 896 руб.

Просил взыскать с Морозова в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму просроченной задолженности в размере 85 896 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От НБ «ТРАСТ» (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с изложенным и требованиям ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явилась ответчик Морозова, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении. Доказательств уважительности причин неявки Морозова суду не представила. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, и в соответствии с требованиями которой эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Морозова на основании поданного ею Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит в размере 194 588,08 руб.

В соответствии с установленными в Заявлении на получение кредита на неотложные нужды в НБ «Траст» условиями суд считает, что данное Заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ «Траст» (ОАО) кредитный договор, договор об открытии банковского счета и договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты по смыслу ст. 435 ГК РФ. Направив указанную оферту, ответчик прямо указала о своем желании заключить с НБ «Траст» (ОАО) кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит на условиях, указанных в Заявлении на получение кредита неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), Тарифах НБ «Траст» (ОАО), и заключить договор об открытии банковского счета, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет для размещения денежных средств и договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита. При этом ответчик подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в Заявлении предоставлении кредита на неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) и Тарифах НБ «Траст» (ОАО), а также с тем, что акцептом ее оферт о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты являются действия банка по открытию ей банковского счета и спецкартсчета, о чем имеется ее собственноручная подпись в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах НБ «Траст» (ОАО).

Согласно указанным Заявлению и Условиям акцептом оферт ответчика о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета явились действия НБ «Траст» (ОАО) по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 194 588,08 руб. на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №. Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита присвоен номер №.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ответчиком предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 194 588,08 руб., проценты за пользование кредитом – 29,90 % годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев. Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом ответчик обязан своевременно вносить на специальный карточный счет денежные средства для погашения задолженности (п.3.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п.6.1.7. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта).

    В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и данными Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, взятых на себя в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, не исполняет свои обязательства по погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- движение по лицевому счету Морозова;

- выписка по расчетному счету №;

    - расчет задолженности Морозова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 274,53 руб., в т.ч. сумма просроченной задолженности в размере 85 896 руб.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, исчислена истцом верно и составляет 85 896 руб. В условиях состязательности процесса данный расчет ответчиком не оспорен.

    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. На кредитный договор распространяются также положения Закона «О защите прав потребителей». Поэтому, определяя размер задолженности, суд исходит из того, что кредитный договор ответчицей был заключен, подписан, принят к исполнению, не оспорен, в т.ч. и в части отдельных его условий об ответственности, что ответчица с самостоятельными требованиями к Банку о недействительности договора или отдельных его условий не обращалась, а сама формулировка ст. 16 Закона не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к правилам, установленным законами или иными правовыми актами, поэтому в таком случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки, поэтому фактически все основания для признания сделки недействительной, ничтожной сводятся к термину "ущемление прав потребителя", который предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями, в связи с чем условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя. Так как ответчик с самостоятельными требованиями со ссылкой на нарушение прав потребителей в соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" о недействительности, ничтожности отдельных условий договора не обращались, поэтому взысканию подлежат с ответчика как сумма основного долга, так и проценты, иные платы, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчица не заявила о применении ст. 333 ГК РФ и не обосновала необходимость ее применения, а подписывая кредитный договор ответчик тем самым, безусловно, подтвердила, что она знакома с содержанием заключенного и подписанного ею договора, понимала существо, характер договора и его условий, а также ту ответственность, которая на нее возлагалась, в т.ч. и в части уплаты неустойки в оговоренном договором размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчица, подписав Заявление, договор безусловно знала как об условиях кредитного договора с его условиями, тарифами, так и об ответственности за его неисполнение, а также о наличии образовавшейся задолженности в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку доказательств обратному ею представлено суду не было, но с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчица не обратилась и обоснований снижения неустойки не представила, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 777 руб., что подтверждается платежным документом. При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. С учетом удовлетворения требований истца государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 777 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Морозова о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) с Морозова во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в сумме 85 896 рублей.

Взыскать с Морозова в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная