Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4251/2012 от 22.05.2012

Судья Новикова Н.С. Дело № 22-4251

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

судей    Казаковой Н.В., Токарева В.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Зайцева О.В. и кассационные жалобы осужденной Беляковой Н.С. и адвоката Затонской Е.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым

Белякова Н.С., дата рождения, несудимая,

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Этим же приговором Белякова Н.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, объяснения осужденной Беляковой Н.С. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.С. признана виновной в совершении семи преступлений, превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с октября 2009 г. по май 2010 г. в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Белякова Н.С. органами предварительного расследования обвинялась в совершении в период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. в г. Усолье Пермского края шести преступлений, получения должностным лицом через посредника В. взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу З., Б., З1., Б1., то есть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ).

Судом Белякова Н.С. по предъявленному обвинению оправдана на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Беляковой Н.С. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Не оспаривая обоснованность осуждения Беляковой Н.С. за совершение ею семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и квалификацию действий осужденной, считает, что назначенное виновной наказание в виде штрафа, как самый мягкий вид наказания, является не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и высокой степени общественной опасности содеянного, социальной значимости совершенных Беляковой Н.С. преступлений коррупционной направленности, имеющих большой общественный резонанс. В ходе судебного заседания судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, последствиям наступивших в результате совершенный Беляковой Н.С. преступлений, поскольку бюджету Усольского района и городского поселения г.Усолье причинен ущерб около 2-х миллионном рублей, который виновной не возмещен. Кроме того, считает, что приговор суда в части оправдания Беляковой Н.С. за совершение ею 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что показания свидетеля В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых свидетель уличает Белякову Н.С. в получении взятки, являются последовательными, все имеющиеся противоречия в данных показаниях в ходе судебного разбирательства дела были логически обоснованы свидетелем и устранены. Более того, показания В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей З.,Б. о сумме и обстоятельствах переданных денежных сумм. Кроме этого, указанные показания свидетелей В.,З. и Б. приняты судом как достоверные в части признания Беляковой Н.С. виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Ссылается на нарушение судом при постановлении оправдательного приговора норм уголовно-процессуального закона, в частности, считает, что суд необоснованно применил положения п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ как основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, поскольку должен был руководствовать правилами п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Более того, судом в нарушение требований ч.3 ст.302 и ч.1 ст. 134 УПК РФ не признал за оправданным лицом право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Белякова Н.С. просит приговор суда в части осуждения ее за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности в содеянном, утверждает, что правоустанавливающие документы, а именно договоры купли-продажи земельных участков, акты о выкупной цене, распоряжения, она не подписывала, об отчуждении земельных участков узнала только с начала лета 2010 г. Считает, что показания свидетеля В. противоречивы и непоследовательны, не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела. Показания В. опровергаются показаниями свидетеля Р. Проведенные по делу почерковедческие экспертизы не свидетельствуют о том, что подписи в правоустанавливающих документах принадлежат ей. Считает, что судом не учтено, что в указанный период времени, когда были изготовлены и подписаны данные документы, она находилась на больничном, в отпуске, что свидетельствует о том, что она не могла их подписать. Утверждает, что подписывая в регпалате заявления о переходе прав на земельные участки, она документы не просматривала, в их суть не вникала, доверяя специалистам, готовившим документы, то есть проявила халатность при исполнении своих служебных обязанностей. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе адвокат Затонская Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Беляковой Н.С, просит переквалифицировать действия виновной на ч. 1 ст.293 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности,

ссылаясь на отсутствие в деле доказательств виновности Беляковой Н.С. в совершении инкриминируемых деяний.

В возражениях Белякова Н.С. находит доводы кассационного представления необоснованными, просит оставить представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Беляковой Н.С. как в части ее осуждения за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, так и в части ее оправдания по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Беляковой Н.С. наказания за совершение ею семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, не были соблюдены.

Как установлено судом, Белякова Н.С, занимая должность председателя Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение положений ст.ст.30.1, 38.1 Земельного кодекса РФ, ст.7 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.2 ФЗ от 25.10.2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»( в редакции ФЗ от 8.05.2009 г. № 93-ФЗ), предоставила в собственность К., З., Б., Б1. и З1. земельные участки без проведения аукциона и по выкупной цене, значительно ниже рыночной стоимости. Указанными действиями Белякова Н.С. причинила существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившиеся в создании им препятствий в участии аукциона по продаже земельных участков, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального законного функционирования органов местного самоуправления и неполучения денежных средств от продажи земельных участков бюджетами Усольского муниципального района и Усольского городского поселения.

Таким образом, суд признал Белякову Н.С. виновной в совершении семи преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы до 4 лет. В качестве основного объекта преступных посягательств, ответственность за которые установлена ст.286 УК РФ, выступают общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность аппарата органов местного самоуправления. Дополнительные объекты - права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Субъективная сторона данных преступлений выражается в форме прямого умысла.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что назначенное Беляковой Н.С. наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях исправления осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны чистосердечное признание вины Беляковой Н.С. и ее раскаяние в содеянном, а принимая во внимание данные о личности осужденной - ее состояние здоровья. Вместе с тем, суд ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о их наличии в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах назначение наказания в пределах близких к минимальному пределу санкции статьи не отвечает требованиям справедливости, тем более причины назначения столь мягкого наказания в приговоре не мотивированы.

Доводы представления об отмене приговора в части оправдания Беляковой Н.С. по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, также заслуживают внимание.

На основании п.п.3 и 4 ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене в кассационном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данное нарушение закона имело место при вынесении судом приговора в части оправдания Беляковой Н.С. по предъявленному ей обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Оправдывая Белякову Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступлений, суд пришел к выводу, что показания свидетеля В. об обстоятельствах получения ею денежных средств от З. и передачи их Беляковой Н.С. в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания были непоследовательны и противоречивы. Кроме того, показания В. не согласуются с теми же показаниями З. и Б. о сумме денежных средств, обстоятельствах их передачи, дате передачи и получения, их точном количестве, что вызывает сомнение в обоснованности данных В. показаний о получении Беляковой Н.С. взятки. В судебном заседании свидетель К. также подтвердил, что не передавал В. каких-либо денежных средств. Заключение психофизиологической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку исследование проводилось не в отношении каждого земельных участков, а в обобщенном виде, выводы носят вероятностный характер. Сама Белякова Н.С. отрицает получение взяток. Иных доказательств в подтверждение получения Беляковой Н.С. в качестве взяток денежных средств, суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание показания Беляковой Н.С, которая отрицает получение взяток за незаконное предоставление земельных участков, а показания свидетеля В. об обратном, противоречивыми и непоследовательными, суд не дал должной оценки почему ее первоначальные показания о том, что она не хотела давать показания против своего руководителя, а также изобличать себя в даче взятки, отличаются от последующих показаний, данных на предварительном следствии и судебном заседании. Тогда как именно данное обстоятельство могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Так, из последующих показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, следует, что нуждаясь в денежных средствах, она обратилась к председателю комитета по управлению имуществом Беляковой Н.С., которая являлась ее непосредственным руководителем, с просьбой об оформлении в собственность К. земельного участка. Белякова Н.С. подсказала ей способ проведения данной сделки без аукциона и по стоимости ниже рыночной. По остальным шести земельным участкам также по схеме, которую подсказала Белякова Н.С. и по согласованию с последней о стоимости данных земельных участков - 60000 рублей, из которых 30000 рублей она отдавала Беляковой Н.С, а остальные 30000 руб. оставляла себе, она готовила все необходимые документы на продажу участков З., которая также выступала в интересах от имени своего сына Зигандарова, а также Б1. и Б., а Белякова Н.С. эти документы подписывала. За продажу пяти земельных участков она и Белякова Н.С. от З. получили 60000 руб., по 30000 руб. каждой, а за земельный участок по ул. **** - 50000 рублей, 25000 руб. из которых она передала Беляковой Н.С.

Однако эти показания В. суд оценил критически, указав в приговоре, что суду не представлено доказательств, достоверно и объективно подтверждающих совершение Беляковой Н.С. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем судом не дано должной оценки показаниям свидетеля В. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля З., утверждающей, что в установленное следствием время она неоднократно передавала сотрудникам комитета по управлению имуществом в Усольском районе - В. и Беляковой денежные средства в размере 60000 руб. за предоставление в собственность земельных участков без проведения аукциона; показаниями свидетеля Б., в чьих интересах действовала З., которая также за денежное вознаграждение приобретала земельные участки, при этом со слов последней ей было известно, что документы на продажу земельных участков готовят сотрудники комитета по управлению имуществом -В. и Белякова, которым и предназначались деньги в качестве взятки за предоставленные в собственность земельные участки.

То обстоятельство, что З. получала от Б. за продажу земельных участков свыше 60000 руб., поскольку часть денежных средств оставляла себе, не может повлиять на обоснованность показаний свидетеля В. Ссылка в приговоре на показания свидетеля К., который отрицал, что давал взятку сотрудникам комитета по имуществу, за незаконное предоставление ему земельного участка, является неубедительной, поскольку Беляковой Н.С. обвинение в получении взятки за незаконные действия в пользу К., органами предварительного расследования не предъявлялось.

Таким образом, надлежащих мотивов, по которым суд отверг приведенные выше показания свидетеля В. в той части, где она изобличает Белякову Н.С. в получении взяток, показания свидетелей З., Б., а также показания свидетелей З1. и Б1., которые косвенно, в той или иной степени также подтверждают причастность Беляковой Н.С. к совершенным преступлениям, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с иными письменными доказательбствами, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда о неустранимости сомнений в доказанности обвинения Беляковой Н.С. в совершении ряда взяток, нельзя признать обоснованными, поскольку судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому приговор суда в части оправдания Беляковой Н.С. нельзя признать законным, о чем правомерно указано в

кассационном представлении государственным обвинителем, в том числе и о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст.ст.134 и 302 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в отношении Беляковой Н.С.

В связи с изложенным, приговор как в части осуждения Беляковой Н.С, так и в части ее оправдания является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Доводы жалоб, касающиеся доказанности вины Беляковой Н.С, оценки содеянного с точки зрения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.386 УПК РФ являются преждевременными, поскольку приговор отменяется по иным основаниям, а данные вопросы повторно будут предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции по существу предъявленного ей обвинения.

При новом разбирательстве суду необходимо более тщательно проверить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с их учетом решить вопрос о виновности или невиновности Беляковой Н.С, в случае признания ее виновной в содеянном, дать правильную юридическую оценку действиям, назначив справедливое наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380, ст.383, ст.385 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в отношении Беляковой Н.С. в части ее осуждения за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и в части ее оправдания по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи