Решение по делу № 2-137/2016 от 18.02.2016

Дело 2-137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                            30 сентября 2016 года

           Бичурский районный суд РБ в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Николаевой А.Н., с участием представителя истца Шомарова О.В. - Галсановой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Афанасьева А.В. - Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шомарова О.В. к Афанасьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

           Истец Шомаров О.В., действуя в лице своего представителя Галсановой Л.В., обратился в суд с иском к Афанасьеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Афанасьеву А.В., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной потребителю, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за производство оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

          Заявленные требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан Афанасьев А.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения недостающая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

      В судебном заседании представитель истца Галсанова Л.В. уточнила заявленные требования: просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за производство оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просила принять отказ от требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной потребителю.

          Представитель ответчика Афанасьева А.В. – Зояркин А.Д. исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> и не признал в части взыскания компенсации морального вреда в связи с необоснованностью и незаконностью данных требований. Просил принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа, полагал возможным взыскать судебные расходы только в части оплаты услуг представителя исходя из продолжительности рассмотрения дела, в пределах <данные изъяты>, и отказать в части взыскания расходов за производство оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, полагая экспертное заключение незаконным, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

      Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

      В судебном заседании представитель истца Шомарова О.В. – Галсанова Л.В. просила принять отказ от исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

      С учетом того, что исковые требования не основаны на нормах Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статья 16.1 которого предусматривает возможность взыскания данного штрафа, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

      В остальной части иска суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

      В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Из представленных суду материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Шомарову О.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащем Афанасьеву А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Афанасьев А.В. За допущенное нарушение Правил дорожного движения Афанасьев привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

      Как следует из представленных страховщиком копий материалов выплатного дела, гражданская ответственность Афанасьева А.В. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Шомарову О.В., проведена независимая экспертиза экспертом- техником Дамбаевой Н.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

     Учитывая, что доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, суду не представлены, представитель ответчика признал исковые требования в размере <данные изъяты>, исчисленные на основании экспертного заключения № (<данные изъяты>.), суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Афанасьева А.В.

      Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении неимущественных прав истца.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

      Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Эта сумма указана в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также в расписке в получении денежных средств (л.д.11).

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя Галсановой Л.В. подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

      Рассматривая требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность выдана Шомаровым О.В. для представления его интересов не по конкретному делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

      В то же время суд, руководствуясь названными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в целях реализации права на обращение в суд. Указанные расходы подтверждены копией телеграммы, адресованной Афанасьеву А.В., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

      Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы (л.д.129), и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220, 221 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л :

      Принять отказ от исковых требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, удовлетворенной судом. Производство в указанной части прекратить.

      Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу Шомарова О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Афанасьева А.. в пользу Шомарова О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> расходы за производство оценки автомобиля, <данные изъяты> – почтовые расходы.

      Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу Шомарова О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ:                                       Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года