Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2016 ~ М-519/2016 от 25.01.2016

Дело №2-2546/2016 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург 25 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ООО «РСУ 37» Мосиной Э.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСУ 37» к ОАО «АльфаСтрахование», Сенцову Т. М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСУ 37» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Сенцову Т.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ООО «Бриз» (лизингополучатель) и под управлением Сенцова Т.М. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего <данные изъяты> и под управление Башмашинова Ю.В. (полис ОСАГО в ЗАО «Эрго Русь»), автомобиля «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением Швецова Д.А. (полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»), автомобиля «<данные изъяты> госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Мундирова Д.А. (полис ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением Валентинова А.Ю. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением Мельниковой В.В. (полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Сенцов Т.М., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу <данные изъяты> по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «РСУ 37» Мосина Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф; взыскать с ответчика Сенцова Т.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Сенцова Т.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сенцов Т.М., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Башмашинов Ю.В., Швецов Д.А., Мундиров Д.А., Валентинов А.Ю., Мельникова В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, 3-х лиц в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Бриз» (лизингополучатель) и под управлением Сенцова Т.М. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «РСУ 37» и под управление Башмашинова Ю.В. (полис ОСАГО в ЗАО «Эрго Русь»), автомобиля «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением Швецова Д.А. (полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением Мундирова Д.А. (полис ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением Валентинова А.Ю. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «<данные изъяты> 4», госномер №, принадлежащего и под управлением Мельниковой В.В. (полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Сенцов Т.М., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу ООО «РСУ 37» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По мнению суда, заключение № от <//>, составленного ООО ОК «Независимая оценка» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

При таких обстоятельствах, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания исследован договор аренды транспортного средства без экипажа №.2-6/15 от <//>, заключенный между ООО «Бриз» (арендодатель) и Сенцовым Т.М. (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендатору «<данные изъяты> госномер № регион с уплатой арендных платежей <данные изъяты>

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сенцовым Т.М. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, наличие полиса ДОСАГО (дополнительной ответственности), действующего на момент ДТП, иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает с ответчика Сенцова Т.М. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и ООО «РСУ 37», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ООО «РСУ 37» расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ООО «РСУ 37» подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Сенцова Т.М. – <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «РСУ 37» понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> ответчика Сенцова Т.М. – <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «РСУ 37» обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сенцова Т.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РСУ 37» к ОАО «АльфаСтрахование», Сенцову Т. М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РСУ 37» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сенцова Т. М. в пользу ООО «РСУ 37» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «РСУ 37» к ОАО «АльфаСтрахование», Сенцову Т. М., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина