Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2016 ~ М-1266/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1316/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2016 года                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

          председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

          при секретаре                            Матвеевой О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинову В.И. к Никитиной О.Н. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Савинов В.И., обращаясь в суд с иском к Никитиной О.Н. об освобождении земельного участка, свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, категория: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 863 кв.метра + 9 кв.метров, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка категория: земли населенного пункта, целевое назначение:     индивидуальное жилищное строительство, площадью 864 кв.метра, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, а также находящемся на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 314,2 кв. метров, является ответчик Никитина О.Н..

Ответчик Никитина О.Н. осуществила захват части земельного участка истца Савинова В.И. путем смещения своего забора по смежной с истцом границе в сторону уменьшения земельного участка истца на 8 метров.

Первоначальное положение расположения смежной границы между земельными участками истца Савинова В.И. и ответчика Никитиной О.Н., а также их общие площади были закреплены в следующих документах: техническом паспорте жилого дома от 16.04.2007 года; типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Главы администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему схеме и плану земельного участка; постановлением Главы администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему схеме и плану земельного участка и землеустроительным делом.

На все обращения истца Савинова В.И. и его членов семьи и представителей ответчик Никитина О.Н. отказывается разрешить данный спор мирным путем и освободить занятую часть чужого земельного участка.

На основании ст.60 и ст.64 Земельного кодекса РФ, ст.261 и ст.301 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: обязать Никитиной О.Н. освободить часть занятого земельного участка категория: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 863 кв.метра + 9 кв.метров, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Савинову В.И., путем переноса за её счёт разделительного забора на смежную границу между земельными участками сторон.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: Обязать Никитину О.Н. освободить часть занятого земельного участка категория: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 863 кв.метра ± 9 кв.метров, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Савинову В.И., путем переноса за её счёт на смежной границе разделительного забора следующим образом: забор переносится в сторону <адрес> из точки 3 (<данные изъяты>) на 8,72 м в точку 2 (<данные изъяты>) и из точки 4 (<данные изъяты>) на 9,45 м в точку 1 (<данные изъяты>).

Истец Савинов В.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Никитина О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором так же указала на признание заявленных исковых требований.

Представитель истца Великов О.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление ответчика о признании заявленных исковых требований. Указав, что в настоящее время ответчик начала работы по освобождению земельного участка истца и переносу забора в соответствии с проведенной экспертизой.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что истец Савинов В.И. является собственником земельного участка, категория: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 863 кв.метра + 9 кв.метров, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка категория: земли населенного пункта, целевое назначение:     индивидуальное жилищное строительство, площадью 864 кв.метра, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, а также находящемся на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 314,2 кв. метров, является ответчик Никитина О.Н..

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в результате межевания, и поставлены на кадастровый учет.

Земельные участки, принадлежащие Савинову В.И. и Никитиной О.Н., являются смежными, имеют общую границу в виде забора.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о нарушении его прав действиями ответчицы подтверждены допустимыми доказательствами, а именно заключением эксперта 2-1316/2016, выполненного ООО «<данные изъяты>» согласно которому исходя из результатов натурных измерений и сведений государственной кадастра недвижимости при сопоставлении данных сведений в единой системе координат (местная <адрес>) следует, что фактическое нахождение разделительное металлического забора между земельным участком (точки 3 и 4 в приложении №), имеющим кадастровый номер N <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Савинову В.И., и земельным участком, имеющим кадастровый номер N <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, не соответствуют зафиксированным в государственном кадастре точкам координат границ указанных земельных участков.

Несоответствие фактического нахождения разделительного металлического забора между земельным участком, имеющим кадастровый № и земельным участком, имеющим кадастровый № зафиксированным в государственном кадастре точкам координат границ указанных земельных участков, заключается в несоответствии координат характерных точек границы между земельными участками, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости координатам по фактическому пользованию на величину, превышающую допустимую среднюю квадратическую погрешность (0,1 метра), предусмотренную приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

По фактическому пользованию разделительный металлический забор установлен в точках 3 и 4 указанных в Приложении № к настоящему заключению. Для приведения его в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости необходимо по задней стороне забор передвинуть от точки 3 в сторону домовладения № по <адрес> на расстояние 8,72 метра и по передней (фасадной) стороне забор передвинуть от точки 4 в сторону домовладения № по <адрес> на расстояние 9,45 метра.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ответчиком указанные обстоятельства были признаны в ходе рассмотрения дела по существу, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем истицу земельным участком путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границами ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает признание иска ответчика подлежащим принятию судом в соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 п.4 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Таким образом, признание иска ответчика подлежит принятию судом. В соответствии со ст.173 ГПК РФ … при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы истца на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова В.И. к Никитиной О.Н. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Никитину О.Н. освободить часть занятого земельного участка категория: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 863 кв.метра ± 9 кв.метров, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Савинову В.И., путем переноса за её счёт на смежной границе разделительного забора следующим образом: забор переносится в сторону <адрес> из точки 3 (<данные изъяты>) на 8,72 м в точку 2 (<данные изъяты>) и из точки 4 (<данные изъяты>) на 9,45 м в точку 1 (<данные изъяты>).

Взыскать с Никитиной О.Н. в пользу Савинова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 1.11.2016 года.