Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2023 ~ М-1689/2023 от 25.08.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-002080-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/2023 по иску Коробейникова Д.В. к Соловьеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Д.В. обратился в суд с иском к Соловьеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2022г. в 14.35час. водитель Соловьев О.В., управляя автомобилем <...> г/н №, двигаясь по <адрес> переулка, по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю № г/н №, под управлением Коробейниковой Д.Д., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Коробейникова Д.В. № г/н № были причинены механические повреждения и соответствующий материальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Соловьевым О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца установлено Октябрьским районным судом <адрес> на основании собранных по делу № (5-3101/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соловьева О.В. от 31.01.2023г. доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2023г. Соловьев О.В., <дата> г.рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Самарского областного суда от 15.06.2023г. указанное постановление изменено, Постановление № от 02.10.2022г., которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. В остальной части постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2023г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Поврежденное транспортное средство <...> гос.рег.знак №, WIN ХТА №, <дата> года, было осмотрено экспертом ФИО6 на основании договора № от 17.11.2022г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с независимым экспертом ИП «ФИО2», с составлением акта осмотра ТС № от 17.11.2022г.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения осмотра (телеграмма № от <дата>.), на осмотре не присутствовал, возражения не представил.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2022г., выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак №, WIN ХТА №, <дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.10.2022г. на дату ДТП составила без чета износа 145 933,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом Коробейниковым Д.В. уплачено 15500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП «ФИО2» от 17.11.2022г.

Кроме того, истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции от 02.08.2023г. 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коробейников Д.В. просит суд с учетом уточнений взыскать с Соловьева О.В. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 145 933,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.10.2022г. в 14.35час. водитель Соловьев О.В., управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес> переулка, по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю № г/н №, под управлением Коробейниковой Д.Д., и принадлежащему на праве собственности Корабейникову Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Коробейникова Д.В. ВАЗ <...> г/н № были причинены механические повреждения и соответствующий материальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Соловьевым О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца установлено Октябрьским районным судом <адрес> на основании собранных по делу № (5-3101/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соловьева О.В. от 31.01.2023г. доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2023г. Соловьев О.В., <дата> г.рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Самарского областного суда от 15.06.2023г. указанное постановление изменено, Постановление № от 02.10.2022г., которым Соловьев О.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. В остальной части постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2023г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Поврежденное транспортное средство ВАЗ 21101 гос.рег.знак №, WIN ХТА №, 2001 года, было осмотрено экспертом ФИО6 на основании договора № от 17.11.2022г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с независимым экспертом ИП «ФИО2», с составлением акта осмотра ТС № от 17.11.2022г.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения осмотра (телеграмма 453384 от 14.11.2023г.), на осмотре не присутствовал, возражения не представил.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2022г., выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 гос.рег.знак Н030СР163, WIN ХТА 21102010334293, 2001 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.10.2022г. на дату ДТП составила без чета износа 145 933,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что составленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № Э-1/29/07/23 от 29.07.2023г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

За проведение независимой экспертизы истцом Коробейниковым Д.В. уплачено 15500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП «ФИО2» от 17.11.2022г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что водитель Соловьев О.В. не выполнил требование п.13.4 ПДД за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 31.01.2023г.

Исходя из административного дела, установленных обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, а также иных доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения Соловьевым О.В. правил дорожного движения.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Соловьева О.В. в пользу Коробейникова Д.В., ущерба, причиненного ДТП, в размере 145 933,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составления искового заявления, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях) суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. (договор возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика от 02.08.2023г., расписка от 04.08.2023г.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 100 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.08.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2023г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева О.В. (<дата>.р. паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Коробейникова Д.В. (<дата>. паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 145 933,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4120 руб., всего в сумме 195 653 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья                     п/п        Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-2152/23