Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0054/2022 от 15.04.2022

77MS0365-01-2021-003787-20

Дело №11-54 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адрес, Павлюченко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 364 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-764/2021 по иску Павлюченко Марии Александровны к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.12.2016 г. между истцом и ОАО адрес был заключен договор № 22/2rap/пр2/138-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В дальнейшем ОАО адрес прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

Согласно п. 4.1.1. Договора ответчик обязался построить(создать) многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 2 (корпуса жилой застройки №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 со встроено – пристроенными помещениями центральной зоны и фонтан) в срок, предусмотренный п. 2.2 Договоров, и ввести данный дом в эксплуатацию в срок, установленный Договором - адрес 2019 года (включительно). Данная обязанность не была исполнена ответчиком, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 23.03.2021 г.

Согласно п. 4.1.2 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать истцу машиноместо за условным номером: 138, уровень – 2 (минус 2), этаж: -2, проектная площадь машиноместа 14,82 кв.м., при этом передача осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 Договора, то есть не позднее 31 декабря 2020 год. Данная обязанность не была исполнена в установленный Договором срок, поскольку акт приема-передачи подписан 05 апреля 2021 года.

19.02.2021 г. в связи с вышеуказанным нарушением истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения вышеуказанных нарушений, а также выплаты неустойки. Требование ответчиком не исполнено.

30.03.2021 г. истец повторно направила ответчику претензию об устранении вышеуказанных нарушений и потребовала передать ей объект по акту приема-передачи, и выплатить неустойку. Требование ответчиком также не исполнено.

Решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования Павлюченко Марии Александровны к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Павлюченко Марии Александровны денежные средства в размере сумма, руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.»

В апелляционных жалобах податели просят изменить указанный судебный акт, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца,  Павлюченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО адрес и Павлюченко М.А. был заключен договор № 22/2rap/пр2/138-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11.

Предметом долевого строительства явилось машиноместо, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 138, уровень «-2» (минус 2), этаж -2, проектная площадь машиноместа 14, 82 кв.м.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором - не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома, передан истцу не был.

23.03.2021 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес введен в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 Хамовники адрес (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 2 (корпуса жилой застройки № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 со встроено-пристроенными помещениями центральной зоны) и фонтан.

01.04.2021 г. в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщалось о готовности помещения, расположенного в многоквартирном доме, многофункциональном жилом комплексе в городском квартале 473 Хамовники адрес (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 2 (корпуса жилой застройки № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 со встроено-пристроенными помещениями центральной зоны) и фонтан, общей площадью 30 720,0 кв. м. по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) и имеющего следующие характеристики: этаж -2, машиноместо 138, площадь машиноместа 14,80 кв.м, к передаче.

05.04.021 г. объект долевого строительства, расположенный по адресу адрес (строительный адрес: адрес) был передан истцу.

Из материалов дела следует, что стоимость объекта составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что срок сдачи объекта, с учетом п. 2.2. договора по 31.12.2020 включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья посчитал необходимым удовлетворить данные требования в сумме просимой истцом в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции в части размера неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировым судьей в мотивировочной части решения не изложены выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в указанной части.

Так судом не приведен расчет, который положен в основу принятого решения в указанной части, не дана оценка расчёту, приведенному истцом в исковом заявлении, и контр расчету, представленному ответчиком. В настоящем решении полностью отсутствует анализ доводов о сторон о необходимости применять конкретную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также выводы о том, почему суд согласился с расчетом истца.

Оценивая расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки по объекту долевого строительства по договору за период 01.01.2021 по 05.04.2021 составляет сумма, суд апелляционной инстанции признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Павлюченко М.А. о том, что при расчете подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательств, о чем истец указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения адрес своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 31.12.2020, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, следующим образом 2 550 000(руб.) х 95(дн.) х 2 х 1/300 х 4,25% = сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом доводы апелляционной жалобы адрес о том, что расчет неустойки следует производить начиная с 12.01.2021, поскольку с 31.12.2020 по 11.01.2021 были нерабочие дни, суд считает несостоятельными, поскольку Распоряжение Мэра адрес от 24.12.2020 №707-РМ, носит рекомендательный характер, доказательств, подтверждающих тот факт, что адрес выполнялись указанные рекомендации, суду не предоставлено.

При этом доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, мировым судьей оценены и были обоснованно отклонены, с приведением подробных мотивов.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор), критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В пункте 7 Обзора указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве связано с задержкой строительства ввиду внешних факторов: увеличение срока подключения к сетям электроснабжения, длительный период согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес графика работ и схемы производства, перекрытие дорог для строительной техники и другие ограничения производства строительных работ на период подготовки и проведения Кубка конфедерации FIFA 2017 и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г., ограничения на период с 30.03.2020 по 08.05.2020, а также на период с 13.04.2020 по 11.05.2020, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором, а именно в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома, мировой судья пришел к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными мотивами суда первой инстанции и сделанными на их основании выводами.

Также, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, мировым судьей частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании положений п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенной судом.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается, полагая их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, что в силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взыскания с ответчика в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенной судом, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки мировым судьей установлен неверно, решение подлежит изменению в части суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Павлюченко М.А.

Так, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма)/2)

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2 559,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № 364 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-764/2021 по иску Павлюченко Марии Александровны к адрес о защите прав потребителей - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Павлюченко Марии Александровны денежные средства в размере сумма, руб., штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение от 08.11.2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Т.Г. Перепелкова