Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2016 ~ М-11829/2015 от 28.12.2015

Дело №2-1434/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием прокурора Филатовой А.П., истца Ковчинской С.Г., представителя ответчика ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» Томащука В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковчинской С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ковчинская С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что работала <данные изъяты>, в связи с упразднением исторического факультета ПетрГУ и кафедры истории дореволюционной России переведена на кафедру отечественной истории Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен под давлением со стороны администрации, с нарушением ст.59 ТК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией ПетрГУ планировался переход на неполную занятость и изменение условий труда, с чем истец была не согласна и сообщила в профком ПетрГУ, увольнение произведено с целью уклонения от предоставления гарантий, предусмотренных для работников, увольняемых по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, также срочный трудовой договор свидетельствует об уклонении работодателя от гарантий для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Истец просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с сохранением полной ставки и той же нагрузки, что и до увольнения, обязать произвести оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования уточнила, просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, также ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку он пропущен по уважительной причине ввиду разрешения трудового спора по иным основаниям в суде, обращения в трудовую инспекцию, в комиссию по трудовым спорам ПетрГУ, по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок полагает трехмесячный срок не пропущенным, поскольку апелляционное определение Верховного Суда РК о восстановлении на работе ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» Томащук В.М., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал срок для обращения в суд пропущенным, уважительных причин пропуска срока не усматривается.

Суд, заслушав истца Ковчинскую С.Г., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» Томащука В.М., заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковчинской С.Г. к ФБГУ ВПО ПетрГУ о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности <данные изъяты>; признании ничтожным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с сохранением всей учебной нагрузки, закрепленной за ней до увольнения; восстановлении на работе в прежней должности с сохранением всей учебной нагрузки, закрепленной до увольнения; обязании ответчика провести аттестацию истца для подтверждения ее соответствия занимаемой должности <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судебными актами установлено, что истец работала <данные изъяты>, в связи с упразднением исторического факультета ПетрГУ и кафедры истории дореволюционной России переведена на кафедру отечественной истории Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.4 ст.336 ТК РФ в связи с не избранием ее по конкурсу на должность <данные изъяты> или истечения срока избрания по конкурсу, конкурс на замещение вакантной должности <данные изъяты> проведен в соответствии с законом, конкурсный отбор объявлен ДД.ММ.ГГГГ в газете «Петрозаводский университет», истец, добровольно выразив желание участвовать в конкурсе в установленном порядке, была допущена в качестве претендента. Оснований для признания увольнения незаконным (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановлении на работе судом не установлено. Работодатель в установленном порядке предупредил работника о прекращении трудовых отношений, правовых оснований для признания указанного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным на неопределенный срок в силу положений ст. 332 ТК РФ не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения непрерывности учебного процесса, в связи с не избранием истца на должность по конкурсу, согласно ст. 332 ТК РФ с истцом заключен срочный трудовой договор на должность старшего преподавателя, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение указанного договора не противоречит положениям ст.336.1 ТК РФ, правоотношения сторон в данном случае регулируются трудовым законодательством, доказательств принуждения к заключению указанного договора в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводам истца о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок по основаниям указанным в иске, а именно, что договор заключен под давлением со стороны администрации, с нарушением ст.59 ТК РФ, дана соответствующая оценка в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу, иные основания иска, как то неправомерность применения ст.332 ТК РФ при заключении с ней срочного договора, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей <данные изъяты> могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, подпись истца в трудовом договоре свидетельствует о наличии достигнутого соглашения между сторонами о всех его основных условиях, в том числе о сроке действия договора, с учетом изложенного в силу ст.56 ГПК РФ, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не усматривается.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена приказом №-лс на основании <данные изъяты> ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истец ходатайствует о его восстановлении по требованиям о восстановлении на работе, по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, полагает срок не пропущенным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления как по требованиям о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, так и о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку Ковчинская С.Г. имела объективную возможность и должна была знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления с приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением временных выездов на дачу в ДД.ММ.ГГГГ и в санаторий в ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанный период участвовала в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК в иных процессах.

При этом, указанные истцом основания восстановления срока, а именно, обращения в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, о признании отказа в приеме на работу незаконным ДД.ММ.ГГГГ, а также в Комиссию по трудовым спорам ПетрГУ, в Государственную инспекцию труда в РК, уважительными причинами пропуска срока являться не могут.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд считает, что объективных препятствий для обращения в суд в установленные сроки у истца не имелось, уважительных причин пропуска срока не усматривается, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется, кроме того, срок пропущен значительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ковчинской С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Требования об обязании произвести оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу отказано, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Ковчинской С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.01.2015.