Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2022 (2-1202/2021;) ~ М-904/2021 от 08.07.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-75/2022

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                                     г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи                 Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                             Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикунова Ю.А. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, изменении наименования объекта недвижимости,

установил:

Дикунов Ю.А., уточнив исковые требования, обратился с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, изменении наименования объекта недвижимости, указав, что он является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 474,2 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 842 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под объектами сельскохозяйственного производства; для сельскохозяйственного производства. В целях оперативного использования нежилого помещения, без оформления разрешающей документации, в здании яйцесклада была произведена реконструкция. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 2017 года, общая площадь нежилого помещения до перепланировки – 467 кв.м., после проведенных работ по перепланировке общая площадь нежилого помещения составила 453,1 кв.м. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «МФЦ «БИНОМ» здание яйцесклада с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, может быть сохранено в реконструированном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Истцом было подано заявление в Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о согласовании реконструкции здания, уведомлением № <номер> от <дата>, истцу отказано в согласовании реконструкции, поскольку реконструкция уже произведена.

Просит суд сохранить нежилое помещение, с кадастровым номером № <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, изменить наименование объекта недвижимости «Здание яйцесклада», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <номер>, на «Производственно-складское здание сельскохозяйственного назначения» (т.3 л.д.17-18).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов В.А. (т.3 л.д.13).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т.3 л.д.28).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приказчиков А.Н., Макаров Е.В., Сполитак В.В., Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т.3 л.д.167).

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец Дикунов Ю.А. в судебные заседания, назначенные на 09 часов 15 минут <дата>, на 14 часов 00 минут <дата> не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приказчиков А.Н., Макаров Е.В., Сполитак В.В., представитель Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район», а также представитель третьего лица Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    <░░░░░░ ░░░░░░>                                                 ░.░. ░░░░░░░░░