Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 (12-763/2018;) от 28.11.2018

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                 23 января 2019г.

    Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Корнилова Михаила Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г.,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г. Корнилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Корнилов М.В., полагая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование таких сведений не содержит.

В настоящем судебном заседании Корнилов М.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, прошел его, трижды продув алкотектор, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего он на своем автомобиле уехал.

    Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Корнилова М.В. сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и Захарова Я.В., допрошенных мировым судьей, следует, что Корнилов М.В. пройти медицинское освидетельствование не отказывался, трижды неправильно продул алкотектор, поэтому они расценили его действия, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составили протокол.

По обстоятельствам проведения данной процедуры был допрошен понятой ФИО6, из показаний которого, данных мировому судье, также следует, что Корнилов М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несколько раз неправильно выдыхал воздух в прибор, состояние опьянения у Корнилова М.В. установлено не было, после чего в отношении последнего был составлен административный материал, в котором он расписался, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>г. (л.д.5) данные события никак не отражены, а указано, что исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 не проводилось, что в свете вышеизложенного не соответствует действительности. Сведений о том, что Корнилов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования данный акт также не содержит.

Кроме того, в протоколе <адрес> о направлении Корнилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался», однако, подписи Корнилова М.В. данный протокол не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом в присутствии понятых также не сделано, в то время как допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 пояснил, что Корнилов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Между тем, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Корнилов М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, прошел медицинское освидетельствование, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Эти обстоятельства не оспаривали и допрошенные мировым судьей понятой и инспекторы ДПС, указанные выше, применившие обеспечительные меры в отношении заявителя.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в соблюдении должностным лицом требований 27.12, 27.12.1 КоАП РФ по порядку направления Корнилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции, обращенное заявителю, о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнилова М.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Корнилова Михаила Валентиновича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г., вынесенное в отношении Корнилова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова М.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: